Постанова № 14357710, 16.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2011 року                     № 2а-1817/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув в скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Чернігові

доВідкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж»

простягнення податкового боргу у розмірі 51382,16 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач - Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі –Позивач, ДПІ у м. Чернігові) з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж»(ідентифікаційний код 01414034) (далі –Відповідач, ВАТ «Промтехмонтаж») про стягнення податкової заборгованості у розмірі 51382,16 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2011 р. відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-1817/11/2670.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ВАТ «Промтехмонтаж»існує податкова заборгованість у розмірі 51382,16 грн.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду про відкриття скороченого провадження заперечень проти позову не надав, або заяви про визнання позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який наявний в матеріалах справи, Відповідач зареєстрований Солом’янською районною у місті Києві державною адміністрацією 25.11.2004 р., взято на податковий облік в ДПІ в м. Чернігові 24.03.1993 р.

Станом на час розгляду справи Відповідач має податковий борг з податку власників транспортних засобів в розмірі 2 905,00 грн. та земельного додатку в розмірі 48 477,16 грн., всього 51 382,16 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, відзив на позов не надіслав, заяви про визнання позову або часткове визнання позову не надіслав. Суд прийшов до висновку, що Відповідач проти позову заперечує.

Суд не розглядав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки вважає, що строку не пропущено з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли в лютому 2010 року.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року № 2453-УІ, яким внесено зміни до ст. 99 КАС України, опубліковано в офіційних виданнях з 30.07.2010 року (Офіційний вісник України від 30.07.2010 року № 55/1).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до даних позовних вимог слід застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України, і шестимісячний строк слід застосовувати з 30.07.2010 року, а саме з моменту опублікування Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ в офіційних виданнях.

Таким чином крайній строк звернення до суду - 30.01.2011 р. в даних правовідносинах. Як вбачається з матеріалів справи, позов підписано 28.01.2011 р., отже строк звернення до суду не порушено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу»(із змінами і доповненнями) встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Сума податкового боргу із земельного податку виникла у Відповідача внаслідок несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання, самостійно визначеного у податкових розрахунках №66226 від 18.05.2009 р. на суму 3536,38 грн. та № 6911 від 01.02.2010 р. на суму 44940,78 грн.

Сума податкового боргу по податку з власників транспортних засобів виникла внаслідок несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання, самостійно визначеного Відповідачем у податковому розрахунку на 2010 рік № 14268 від 01.03.2010р. в розмірі 2905,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, (далі –Закон №2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до ст. 6 Закону №2181-ІІІ у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181-111 з моменту виникнення податкового боргу Відповідачу було направлено поштою першу податкову вимогу 46/1 від 01.10.2009 р. на суму 3436,42 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена 16.12.2009 р. Сума податкового боргу сплачена не була.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181-III друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Друга податкова вимога №2/50 від 19.01.2010р. на суму 14 045,68 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена 26.01.2010 р Сума податкового боргу сплачена не була.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону № 2181 -III передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ВАТ «Промтехмонтаж»податкового боргу у розмірі 51382,16 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж» (ідентифікаційний код 01414034) заборгованість по сплаті податкового боргу у розмірі 51382,16 грн. (п’ятдесят одну тисяча триста вісімдесят дві гривні 16 коп.) на користь Державної податкової інспекції у м. Чернігові, з них 2905,00 грн. (дві тисячі дев’ятсот п’ять грн.. 00 коп.) по податку з власників транспортних засобів, 48477,16 грн. (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят сім грн.. 16 коп.) по земельному податку з юридичних осіб.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна