Постанова № 14357705, 14.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2011 року                     № 2а-522/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим

доДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот»

простягнення заборгованості у розмірі 479253,00 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (далі –позивач) з позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(ідентифікаційний код 01181765) (далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 479253,00 грн., з них: економічні санкції в розмірі 159751,00 грн. та штраф за порушення державної дисципліни цін в розмірі 319502,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2009 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-522/09/2670 та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009 р. справу було зупинено.

Стягнення економічних санкцій та штрафу в сумі 479253,00 грн. провадиться позивачем на підставі суми заборгованості, що не сплачена відповідачем згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 86 від 10.11.2008 р.

Рішення позивача про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 86 від 10.11.2008 р., що стягується позивачем в даній адміністративній справі, було оскаржено відповідачем до суду, та було скасовано постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2010 р. по справі № 2а-12171/09/8/0170.

Зважаючи на оскарження Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2010 р. по справі № 2а-12171/09/8/0170, суд зупиняв провадження у справі № 2а-522/09/2670.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 р. по справі № 2а-12171/09/8/0170 постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

Зважаючи на викладене, Окружним адміністративним судом м. Києва 09.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 2а-522/09/2670.

В судове засідання 14.03.2011 р. позивач не з’явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач прибув.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні. Представник відповідача не заперечував про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 року №507-ХІІ, Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 проведено планову перевірку додержання державної дисципліни цін Кримською філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

В результаті перевірки в Акті від 10.11.2008 р. № 0423 було встановлено порушення відповідачем вимог п. 26 Рішення НКРЗ від 02.03.2006р. № 217 «Про затвердження Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2006р. за № 329/12203 (із змінами та доповненнями), п. 4, ст. 16 та п.п. 7, п. 2, ст. 14 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», а саме наступне порушення: в період з 01.01.07р по 01.11.08р необґрунтоване нарахування вартості пробігу автотранспорту, застосування вартості за виконання робіт з вимірювань параметрів телекомунікаційних мереж(технічного контролю мереж електрозв'язку).

За наслідками перевірки винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 86 від 10.11.2008 р.

Зазначене рішення про застосування до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін визнано протиправним та скасовано відповідно до постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2010 р. по справі № 2а-12171/09/8/0170

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами. Згідно з п. 1 зазначеного Положення, Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Пунктом 4 даного Положення встановлено, що Державна інспекція в межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

У відповідності до п. 5 вищезазначеного положення посадова особа органів державного контролю за цінами має право проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; одержувати в установленому порядку від органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, підприємств, установ та організацій матеріали та інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань.

Згідно 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно вимог п.п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягненні в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог, оскільки рішення про застосування економічних санкцій було скасовано в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірність заявлених ним позовних вимог, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Відмовити у задоволенні позову повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна