Ухвала суду № 14356199, 01.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3532/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Губської О.А.,

при секретарі Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»до Державної податкової адміністрації у Київській області про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000323810/0 від 11.11.2009 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року у задоволенні клопотання Державної податкової адміністрації у Київській області про передачу справи до Окружного адміністративного суду м. Києва було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, виходив з того, що позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, а тому справа повинна розглядатися за місцем проживання (перебування, находження) позивача.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»оскаржує податкове повідомлення рішення № 0000323810/0 від 11.11.2009 року, яке прийнято відповідачем ДПА у Київській області за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2007 року по 30.06.2009 року, на підставі Акту від 30.10.2009 року №10/38-111/23243188.

Стаття 19 КАС України визначає правила територіальної підсудності адміністративних справ, що поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила територіальної підсудності визначено у такий спосіб, щоб, по можливості, забезпечити розгляд справи адміністративним судом, який територіально найбільш наближений до місця проживання чи місця знаходження особи. У такий спосіб забезпечується краща доступність правосуддя в адміністративних справах для невладних суб'єктів.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України (в редакції чинній на момент звернення відповідача з клопотанням про передачу справи за підсудністю), адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення, яке прийнято за наслідками проведеної працівниками відповідача перевірки, стосується виключно інтересів позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, а тому адміністративний позов щодо його оскарження має розглядатися судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а саме Київським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Окружного адміністративного суду м. Києва ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової адміністрації в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Губська О.А.