Ухвала суду № 14356076, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8961/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Троян Н.М., Бужак Н.П.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2010 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4253,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач - Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 4253,92 грн., в якому просило:

- стягнути з ВАТ «Кредитпромбанк»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 256053051213 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457, код 21294856) заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4253,92 грн. (а.с. 3-5).

В подальшому позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 256053051213 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457, код 21294856) заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4253,92 грн. (а.с. 73).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (р/р 256053051213 в ОПЕРВ ХОУ Ощадбанку, МФО 352457, код 21294856) заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4253,92 грн. (а.с. 78-79).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2010 р. у справі № 2а-8961/10/2670 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона до ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості з внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти в розмірі 4253,92 гривень відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 83-85).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 6 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 0,5% від суми операції.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»щодо сплати страхових внесків у строки та в порядку, що визначені законодавством з питань загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у відповідача станом на день звернення органів ПФУ до суду першої інстанції виникла недоїмка в сумі 4 253,92 грн.

З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно Акту № 36 про результати позапланової перевірки Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(код ЄДРПОУ 24945165) складеного працівниками Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона виявлено порушення вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхового збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти (а.с. 7-9).

Колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-IV, страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону (норми цього закону в редакції в момент виникнення спірних правовідносин).

Страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 18 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Згідно з ч. 6 ст. 20 зазначеного Закону, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків (ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 6 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»юридичні та фізичні особи, що здійснюють операції з купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти за гривню, сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 0,5% від суми операції.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»щодо сплати страхових внесків у строки та в порядку, що визначені законодавством з питань загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у відповідача станом на день звернення органів ПФУ до Окружного адміністративного суду м. Києва виникла недоїмка в сумі 4 253,92 грн.

А тому, заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 253,92 грн. підлягає сплаті відповідачем на користь позивача.

Виходячи з системного аналізу норм права та з урахуванням матеріалів, що містяться в справі, колегія суддів приходить до висновку, що позивач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку та правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на користь управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 4253,92 грн.

В звязку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.М. Троян

Н.П. Бужак