Ухвала суду № 14355594, 01.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5429/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:Мамчура Я.С.

суддів:Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретаріІльницькій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамбрандс Україна»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним податкове повідомлення рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області від 16 квітня 2010 року №0021732320/0.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення рішення від 16 квітня 2010 року №0021732320/0.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Всеукраїнська інвестиціно-будівельна асоціація «Центрбуд»укладено договір від 29 березня 2008 року №1245CND6, відповідно до якого ТОВ «Всеукраїнська інвестиціно-будівельна асоціація «Центрбуд»виконувало будівельні роботи на замовлення позивача. Визначені даним договором будівельні роботи було позивачем оплачені в повному обсязі. ТОВ «Всеукраїнська інвестиціно-будівельна асоціація «Центрбуд»виписало позивачу податкові накладні. Позивачем до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій суми податку на додану вартість, зазначені в даних податкових накладних були включені до складу сум бюджетного відшкодування.

Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Київської області було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складено акт №248/23-2/01528476 від 08 квітня 2010 року. В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено п.7.4.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 16 квітня 2010 року №0021732320/0 , яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 534143,85 грн.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до р.р.7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.7.4.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). З наведеного вбачається, що відсутність права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливо тільки за однієї умови відсутності податкової накладної.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 534143,85 грн. підтверджена податковими накладними, виписаними ТОВ «Всеукраїнська інвестиціно-будівельна асоціація «Центрбуд», які за своєю формою відповідають вимогам ЗУ «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів вважає, що невиконання контрагентом своїх зобовязань по сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету України тягне негативні наслідки саме для контрагента. Дана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо він виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі необхідні документи на підтвердження суми бюджетного відшкодування.

У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення від 16 квітня 2010 року №0021732320/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

СуддіГоряйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 04.03.11р.