Постанова № 14355330, 14.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 64/366-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Стець Т.Б. (дов. від 21.04.2009 р.),

відповідачів: 1. –ЗАТ «Креатив» - Іванов С.І. дов. б/н від 17.01.2011 р.)

2. - ТОВ «РБП «Промстройстандарт»- не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача, ЗАТ «Креатив»(вх. № 535 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. по справі № 64/366-10

за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС, США (рахунок № LV90PARX0000001901028 Beneficiary Bank SC «Citadele banka»Republikas square 2a LV-1010, Riga Latvia Swift PARXL V22)

до відповідачів: 1. ЗАТ «Креатив», м. Кіровоград (код ЄДРПОУ 31146251);

2. ТОВ «РБП «Промстройстандарт», м. Харків (ідент. код 34633401)

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Істенд Інтернешнл ЛЛС звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Креатив" передоплату за контрактом № 92 від 02.11.2004 р. в сумі1086000,00 дол. США (що згідно з курсом НБУ на момент подання позову складає 8611980 грн.), а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. (суддя Добреля Н.С.) відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи; позов задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, код ЄДРПОУ 31146251, п/р 2600227 в ЗАТ АКБ "Траст-Капітал" МФО 380106) на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС ( рах.№ LV90PARX0000001901028, Beneficiari Bank, SC " Citadele banka" Rehublikas square 2a, LV-1010, Riga Latvia, Swift PARXL V22 ) 1086000,00 дол. США боргу, 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ЗАТ «Креатив», не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. по справі № 64/366-10 повністю та припинити провадження у справі.

Апелянт посилається на неповне з’ясування господарським судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, господарським судом не досліджено питання перерахування позивачем коштів за контрактом № 92, не досліджено питання невиконання обов’язків позивача за контрактом.

У судовому засіданні представник ЗАТ «Креатив»підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі № 64/366-10 залишити без змін.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 28.02.2011 р. було оголошено перерву до 15 години 09 березня 2011 р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем був укладений контракт № 92 від 02.11.2004 р. за умовами якого продавець, ЗАТ «Креатив», зобов’язувався продати покупцю Істенд Інтернешнл ЛЛС, США масло соняшникове, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити його на умовах цього контракту (а.с. 86).

Згідно з довідкою з Парекс Банка від 12.05.2008 р. № 2.1.18.2/188 (а.с. 23,24) позивачем було здійснено передоплату в розмірі 1086000доларів США на виконання умов вищевказаного контракту.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання умов контракту здійснив передоплату, однак першим відповідачем поставка здійснена не була.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом при винесенні рішення взагалі не досліджувався контракт № 92 від 02.11.2004 р. оскільки на момент винесення рішення (21.12.2010 р. а.с. 48) в матеріалах справи відсутній контракт № 92 від 02.11.2004 р. Контракт № 92 від 02.11.2004 р. був наданий ЗАТ «Креатив»до суду апеляційної інстанції 02.02.2011 р. разом з апеляційною скаргою вх. № 535 Х (а.с. 86).

П. 4 ст. 65 ГПК України передбачає, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін та інших підприємств, установ та організацій документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції не витребував у сторін контракт № 92 від 02.11.2004 р. хоча він був необхідний для вирішення спору, оскільки позивач просив стягнути з відповідача суму здійсненої передоплати саме за цим контрактом.

В оскаржуваному рішенні господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. зазначено, що вартість контракту 900000 доларів США (другий аркуш рішення 8-й абзац), однак це не відповідає обставинам справи, оскільки вказана в рішенні ціна є ціною контракту № 92 від 27.10.2010 р. (а.с. 27), а вартість контракту № 92 від 02.11.2004 р. відповідно до п.5.2 додаткової угоди № 1 до контракту від 02.11.2004 р. (яка також не була предметом дослідження в суді першої інстанції, а надана лише до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою) встановлена 1 500000,48 доларів США (а.с. 88).

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не звернуто уваги на той факт, що перший відповідач не мав фактичної можливості виконати свої зобов’язання за спірним контрактом № 92 від 02.11.2004 р., оскільки умовами контракту передбачено, що вантажоотримувач товару, місце куди потрібно доставити товар, станцію переходу кордону України сторони мали узгодити у додаткових угодах до контракту. Так, п. 3.2 контракту № 92 від 02.11.2004 р. вказує, що отримувачем товару може бути третя особа, зазначена у додатковій угоді. Згідно з п.4.2 контракту поставка товару відбувається у відповідності з додатковими угодами до контракту до повного виконання зобов’язань сторонами. Однак доказів укладання таких угод, в яких містилися б необхідні відомості для поставки товару, позивачем не надані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищевикладене, у судової колегії відсутні підстави вважати, що строк виконання зобов’язань за спірним контрактом настав, оскільки позивачем не надані докази надання відповідачу відомостей про місце поставки товару та вантажоотримувача товару.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зважаючи на те, що позивачем не доведено вини відповідача у тому, що він не приступив до виконання своїх зобов’язань за спірним контрактом, тому за висновком судової колегії Харківського апеляційного господарського суду позовні вимоги заявлені безпідставно та необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Ці положення кореспондуються з вимогами ст. 43 ГПК України, згідно яких господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не повно дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. по справі № 64/366-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з позивача, Істенд Інтернешнл ЛЛС, США (рахунок № LV90PARX0000001901028 Beneficiary Bank SC «Citadele banka»Republikas square 2a LV-1010, Riga Latvia Swift PARXL V22) на користь першого відповідача, ЗАТ «Креатив», м. Кіровоград (код ЄДРПОУ 31146251) 12750 грн. державного мита за апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 10.03.2011 р.