Рішення № 14354745, 29.09.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2006 р. Справа № 13/229. За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якої діє Департамент економіки.

До приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5223,63 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача Іванович Л.Є.представник. Довіреність № 8/18-261 від 26.04.2006 р.

Від відповідача не зявився.

В судовому засіданні на стороні позивача приймав участь ОСОБА_3 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якої діє Департамент економіки звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5223,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Відповідно до укладеного договору оренди № 430 від 15.11.2002 року відповідач зобовязався сплачувати орендну плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним місяцем. Однак, відповідач зобовязання згідно укладеного не виконав, орендну плату не сплатив що призвело до заборгованості перед позивачем в сумі 5223,63 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2006 р. розгляд справи був відкладений на 29.09.2006 р. в звязку з неявкою представників сторін.

28.09.2006 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з його хворобою.

Прокурор та позивач проти відкладення розгляду справи заперечує посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача приймаючи до уваги їх заперечення щодо відкладення розгляду справи та ту обставину, що двохмісячний строк для вирішення спору закінчується 03.10.2006 р., суд оцінивши наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, а позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до укладеного договору оренди нерухомого майна № 430 від 15.11.2002 р. відповідач прийняв в оренду нерухоме майно - приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 153,8 кв. м.

Пунктом 3.3 договору передбачено, орендна плата проводиться до 15 числа наступного за звітним місяцем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, всупереч взятих на себе зобовязань відповідач орендну плату не сплатив, внаслідок чого на день слухання справи заборгованість перед позивачем становить 5223,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 на користь Департаменту економіки Виконавчого комітету Чернівецької міської ради м. Чернівці, вул. Кобилянської, 3 код 25082698 борг в сумі 5223,63 грн., в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили через десять днів, наданих для його оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати накази.

Суддя С.О. Миронюк.