Рішення № 14354369, 24.02.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.

Справа № 3/1.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741», м. Хотин Чернівецької області

про розірвання договору та повернення майна

Представники:

Від позивача –Онисько М.М., довіреність №58 від 17.01.2011 року

Від відповідача –Бурма С.В., довіреність №2 від 01.12.2010 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»звернулось до Відкритого акціонерного товариства «Хотинське автотранспортне підприємство 17741»з позовом про розірвання договору фінансового лізингу №01-103/07-обл від 27.07.2007 року та повернення позивачу предмету лізингу, а саме двох Юмбо тандем причепів марки «Schwarzueller»з центральними вісями, 2007 року випуску.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань з оплати лізингових платежів, відповідно до умов договору фінансового лізингу №01-103/07-обл від 27.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.01.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 20.01.2011 року.

Ухвалами суду від 20.01.2011 року та 07.02.2011 року, розгляд справи відкладався.

На день вирішення спору по суті, 24.02.2011 року, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач заявлені до нього позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на те, що відповідач знаходиться під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів під час дії якого не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

26.07.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», як лізингодавцем, та відкритим акціонерним товариством «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741», як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу за №01-103/07-обл від 27.07.2007 року, предметом якого сторони обумовили надання лізингодавцем лізингоодержувачу в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу предмет лізингу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведені в Специфікації (додаток № 2 до Договору) для підприємницьких цілей лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору строк користування майном становить шістдесят місяців з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі майна, а в разі дострокового розірвання цього Договору або в разі закінчення строку користування предметом лізингу та інших випадках дострокового повернення майна, лізингоодержувач зобов’язаний повернути майно лізингодавцю, а лізингодавець зобов’язаний прийняти це майно.

П.п. 3.1 Договору обумовлено, що лізингоодержувач виплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до Графіку сплати лізингових платежів та умов п.п. 3.5. Договору.

Згідно з умовами п.п. 16.3.2. якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня настання строку платежу, встановленого Графіком сплати лізингових платежів, договір може бути достроково розірваний на вимогу лізингодавця. З цих же підстав, (п.п. 10.1.1) лізингодавець має право вилучити предмет лізингу.

Відповідно по п.п. 18.1. Договору даний договір набирає чинності (вважається укладеним) з моменту його підписання сторонами. Дія договору продовжується до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Крім цього, сторонами підписані додаток №1 до Договору (Графік сплати лізингових платежів), додаток №2 (Специфікація) та додаток № 3 (Типова форма довідки про технічний стан предмету лізингу).

На виконання умов Договору, за актом приймання-передачі від 27.07.2007 року, позивач передав відповідачу два Юмбо тандем причепи марки er»з центральними вісями, 2007 року випуску, загальною вартістю 490000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено лізингові платежі, внаслідок чого у нього в період з 02.07.2009 року по 02.12.2009 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 106002,26 грн.

Відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», фінансовий лізинг –це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до пп. 3, 4 статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом, або вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вимоги вищезазначеного законодавства, а також встановлений судом факт порушення відповідачем умов Договору в частині сплати лізингових платежів, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовної вимоги про розірвання договору фінансового лізингу, а отже й необхідність її задоволення.

Крім цього в силу вимог п.7 ч. 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу лізингоодержувач зобов’язаний повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відтак, позовна вимога про зобов’язання відповідача повернути позивачу предмет лізингу також задовольняються господарським судом.

Щодо посилань відповідача про неможливість задоволення позову з тих підстав, що Товариство перебуває під дією мораторію в межах справи про банкрутство, то вони є безпідставними, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права відповідає вимогам статтей 16,20 Цивільного кодексу України, а статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»жодних обмежень щодо можливості розірвання договорів чи повернення майна боржника на час дії мораторію, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код 30575865) та відкритим акціонерним товариством «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741»(Чернівецька область, м. Хотин, вул. Васильєва, 61, код 05461316) договір фінансового лізингу за №01-103/07-обл від 27.07.2007 року.

3. Зобов’язати відкрите акціонерного товариство «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741»(Чернівецька область, м. Хотин, вул. Васильєва, 61, код 05461316) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код 30575865) два Юмбо тандем причепи марки r»з центральними вісями, 2007 року випуску, загальною вартістю 490000 грн.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хотинське автотранспортне підприємство - 17741»(Чернівецька область, м. Хотин, вул. Васильєва, 61, код 05461316) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»(м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код 30575865) 4985 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 25.02.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук.