Рішення № 14354251, 18.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. Справа № 5023/462/11

вх. № 462/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.11 р.),

відповідача - Гоготова В.В. (довіреність від 23.12.10 р.),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до Акціонерного товариства "Харківстальконструкція", м. Харків

про стягнення дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4444,85 грн. дивідендів за 2007, 2008 та 2009 роки. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем корпоративного права позивача на отримання певної частки прибутку (дивідендів), посилаючись при цьому на статті 10, 15 Закону України „Про господарські товариства”, п. 7 ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, а також на пункти 2.2, 2.9 Положення про порядок отримання інвесторами доходів від володіння корпоративними правами в акціонерних товариствах, затвердженого рішенням ДКЦПФР №386 від 25.12.01 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №454 від 12.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 12.03.11 р. справа №5023/462/11 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з відрядженням судді Жигалкіна І.П.

Відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у додатку до клопотання.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, скасувати забезпечення позову та покласти на позивача судові витрати. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач не виплатив позивачу дивідендів через те, що відсутні рішення загальних зборів про використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів за 2007 2009 роки. Також відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.09 р. по справі №Б-39/46-09 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача, а ухвалою від 19.08.09 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, серед яких позивач відсутній. До відзиву на позов відповідач додав копії статуту, ухвал господарського суду по справі №Б-39/46-09, протоколів загальних зборів акціонерів від 05.04.08 р. та від 28.04.09 р.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом на позов відповідача.

Розглянувши це клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 14.03.11 р. була оголошена перерва до 16.03.11 р. о 10-30 год.

Після перерви представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його раптовою хворобою.

Розглянувши надане клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його, оголосивши перерву в судовому засіданні в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, до 18.03.11 р. о 14-00 год.

Після наступної перерви, ознайомившись за матеріалами справи в повному обсязі, представник позивача зявився в судове засідання і знову заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване, вказавши при цьому на зловживання представником позивача своїм правом, оскільки судом неодноразово задовольнялися клопотання представника позивача, представник позивача вже в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи і підставі для відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору відсутні.

Відповідач надав письмові пояснення про те, що загальні збори акціонерів, проведені 05.04.08 р. та 28.04.09 р. є черговими, інших зборів не проводилось та не приймалися інші рішення, в тому числі при використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів. Також відповідач пояснює, що у 2010 році загальні збори не проводилися і станом на час розгляду справи загальними зборами не приймалися рішення про використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів за підсумками 2009 р., але у 2011 році плануються загальні збори, на яких буде розглянуто питання щодо підсумків фінансово-господарської діяльності за 2009 р. На підтвердження викладеного відповідач додав до пояснень копії повідомлення в газеті „Трибуна інформ” №6(225) від 01.02.11 р. з оголошенням про скликання загальних зборів акціонерів відповідача на 22.03.11 р. та ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 05.10.09 р. по справі №Б-39/46-09.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як убачається з копії виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №80 про стан особового рахунку №870 на 21.12.2010 р., виданої реєстратором ПАТ „Мегабанк”, позивач володіє простими іменними акціями відповідача в кількості 21 шт., номінальною вартістю 0,50 грн., на загальну суму 10,50 грн., що становить 0,0021% статутного капіталу відповідача, який становить 495000,00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві, він самостійно розрахував суму дивідендів 4444,85 грн., яку належить виплатити йому відповідачем за 2007 2009 роки, виходячи із отриманого відповідачем прибутку у 2007 р. в розмірі 49680400,00 грн., у 2008 р. в розмірі 74216000,00 грн. та у 2009 р. в розмірі 98346000,00 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право, зокрема, одержувати частку прибутку (дивіденди) товариства. Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

Згідно ст. 37 вказаного закону статут акціонерного товариства, крім відомостей, вказаних у статті 4 цього Закону, повинен містити відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів) один раз на рік за підсумками календарного року.

Відповідно до ст. 41 вищевказаного закону до компетенції загальних зборів належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків.

Аналогічні положення має і ст. 159 ЦК України.

Згідно п. 7 ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів.

Відповідно до ст. 32 нової редакції статуту відповідача, зареєстрованого 19.11.08 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області, акціонер має право на участь в отриманні дивідендів пропорційно до кількості акцій (частки у чистому прибутку, яка підлягає розподілу серед акціонерів після платежів до бюджету відповідно до правил, визначених цим статутом).

Згідно ст. 34 нової редакції статуту відповідача рішення про розподіл прибутків (збитків) ухвалюють загальні збори. При цьому виходять із затвердженого річного звіту. Виплата акціонерам частки прибутків (дивідендів) відбувається один раз на рік за підсумками календарного року протягом місяця після ухвалення загальними зборами акціонерів товариства відповідного рішення про використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів.

Як пояснив відповідач, станом на час винесення судом рішення, загальними зборами акціонерів відповідача не приймалися рішення про використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів за підсумками 2007 2009 років.

Таким чином, у відповідача не виникло обовязку щодо виплати акціонерам дивідендів за підсумками 2007 2009 років.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав на підтвердження свої позовних вимог доказів того, що він є акціонером, а саме сертифікату акцій, оскільки акції відповідача були випущені в документарній формі і тому тільки сертифікат акцій є належним та допустимим доказом права власності на акції, а ніяк не виписка з реєстру.

Також позивач не надав доказів того, з якого часу він є акціонером відповідача, а відтак не довів, що він мав право на отримання дивідендів за 2007 2009 роки.

Крім того, позивач не надав доказів отримання відповідачем прибутку у 2007 2009 роках і прийняття загальними зборами акціонерів відповідача рішень про використання прибутку та його спрямування на виплату дивідендів за підсумками 2007 - 2009 років. До того ж наданий позивачем розрахунок суми дивідендів є необґрунтованим та безпідставним, оскільки він зроблений на підставі отриманого відповідачем доходу від реалізації продукції, а не з прибутку та ще й на підставі Положення про порядок отримання інвесторами доходів від володіння корпоративними правами в акціонерних товариствах, затвердженого рішенням ДКЦПФР №386 від 25.12.01 р., яке втратило чинність на підставі Рішення ДКЦПФР №1684 від 09.11.2010 р.

З наданих відповідачем копій балансів за 2007 2009 роки та фінансових звітів за вказані роки убачається, що відповідач у 2007 році мав прибуток у сумі 315,4 тис. грн., у 2008 році прибуток склав 2740 тис. грн., а у 2009 році збитки становили 1608 тис. грн.

Як убачається із змісту протоколів чергових загальних зборів акціонерів відповідача від 05.04.08 р. та від 28.04.09 р., загальні збори акціонерів відповідача не розглядали питання про виплату дивідендів і не приймали відповідних рішень. Питання про розподіл прибутку (покриття збитків) товариства за підсумками роботи у 2009, 2010 роках планується відповідачем розглянути на загальних зборах акціонерів, які скликаються на 22.03.11 р., що підтверджується копією оголошення з газети „Трибуна інформ" №6(225) від 01.02.11 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 24.01.11 р., щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 4444,85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, ст.ст. 10, 37, 41 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.11 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 21.03.11 р.