Рішення № 14354199, 09.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. Справа № 5023/421/11

вх. № 421/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків

про стягнення 33108,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 33108,61 грн. заборгованості по орендній платі та вартості пошкодженого майна згідно з договором № 7.286 від 25.12.2007р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 610, 615, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач в призначене на 09.03.2011р. судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду телеграмою надав клопотання (вх.4408) про відкладення розгляду справи.позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, та поштовим повідомденням про вручення відповідного відправлення.

Ухвалою від 09.02.2011р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України, в зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (позивач по справі) та Відкритим акціонерним товариством "Південспецбуд" (відповідач по справі) було укладено договір оренди майна № 7.286, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату елементи опалубки, згідно додатку 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід"ємною частиною договору для проведення будівельно-монтажних робіт. Відповідач зобов"язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати опалубку орендних платежів.

У відповідності до п.п. 3.4., 4.4. договору фактичний обсяг майна, що передається орендодавцем орендарю підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення та/або акт прийому передачі), що підписуються представниками обох сторін.

На виконання умов договору та специфікацій (додатки №№ 1-15 до договору) позивачем було відвантажено товар відповідачу, що підтверджується накладними на переміщення з довіреностями (а.с. 43 - 91):

- № ДК-0005283 від 26.12.2007 р., №№ ДК-0005299, ДК-0005301, ДК-0005306, ДК-0005307 від 27.12.2007 р.;

- №№ ДК-0000033, ДК-0000034 від 11.01.2008 р., №№ ДК-0000041, ДК-0000042 від 12.01.2007 р., № ДК-0000083, ДК-0000084 від 15.01.2008 р.;

- № ДК-0000854 від 13.02.2008 р., №№ ДК-0000897, ДК-0000898 від 14.02.2008 р., № ДК-0001083 від 21.02.2008 р.;

- № ДК-0003055 від 05.05.2008 р., №№ ДК-0003119, ДК-0003120 від 06.05.2008 р., № ДК-0003439 від 19.05.2008 р., №№ ДК-0003725, ДК-0003743, ДК-0003746 від 29.05.2008 р., №№ ДК-0003787, ДК-0003792 від 30.05.2008 р.;

- № ДК-0003821 від 02.06.2008 р., №№ ДК-0003854, ДК-0003881 від 03.06.2008 р., №№ ДК-0003954, ДК-0003955, ДК-0003956, ДК-0003957 від 05.05.2008 р., №№ ДК-0004130, ДК-0004131 від 11.06.2008 р., №№ ДК-0004170, ДК-0004172, ДК-0004168, ДК-0004185, ДК-0004186 від 12.06.2008 р., № ДК-0004219 від 17.06.2008 р., №№ ДК-0004275, ДК-0004281 від 18.06.2008 р.

Відповідно до п. 3.1. договору, плата за тимчасове користування майном складає 3,8 % на місяць від загальної вартості майна і становить 109060,07 грн. з ПДВ. У разі передачі у тимчасове користування частини майна, інших або додаткових елементів, розмір орендної плати змінюється пропорційно зміні комплектації елементів, що фактично передані (п. 3.2. договору).

Згідно до п. 3.6. договору орендна плата, незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні відповідача, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць (п.3.1.Договору) відповідач зобов'язується сплатити позивачу на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цього договору, а в подальшому сплачувати шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди, а решту до останнього дня кожного поточного місяця користування майном.

29 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1 до договору оренди майна № 7.286 від 25.12.2008 р., відповідно до п. 1.2. якої орендна плата за червень-жовтень 2008 р. нараховуватиметься у жовтні 2008 р. і складатиме у зазначеному періоді та в подальшому 4,8 % на місяць від загальної вартості майна.

Розмір орендної плати, що підлягає сплаті за кожен місяць оренди визначався у відповідних Актах наданих послуг по оренді майна, які підписувалися уповноваженими представниками сторін з урахуванням фактичного обсягу майна, що перебуває в оренді у відповідача.

За період оренди майна по договору було складено наступні Акти наданих послуг по оренді майна, копії яких наявні в матеріалах справи:

- № ДК-0000336 від 31.12.2007 р. на суму 12174,37 грн.;

- № 000000124 від 31.01.2008 р. на суму 114171,96 грн.;

- № 000000441 від 29.02.2008 р. на суму 148448,21 грн.;

- № 000000586 від 31.03.2008 р. на суму 163585,01 грн.;

- № ДК-0000922 від 30.04.2008 р. на суму 120770,89 грн.;

- № ДК-0001089 від 31.05.2008 р. на суму 149384,60 грн.;

- № ДК-0001418 від 30.06.2008 р. на суму 247377,32 грн.;

- № ДК-0001572 від 31.07.2008 р. на суму 270045,64 грн.;

- № ДК-0001928 від 31.08.2008 р. на суму 233186,53 грн.;

- № ДК-0002176 від 30.09.2008 р. на суму 142756,13 грн.;

- № ДК-0002180 від 31.10.2008 р. на суму 703809,18 грн.;

- № ДК-0002424 від 31.10.2008 р. на суму 270045,64 грн.;

- № ДК-0002662 від 30.11.2008 р. на суму 117534,65 грн.;

- № ДК-0002863 від 31.12.2008 р. на суму 18195,11 грн.

Протягом дії договору та станом на момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання щодо сплати орендних платежів за договором. За користування майном по договору відповідач сплатив лише частину суми орендної плати в розмірі 2530316,17 грн., тоді як загальна сума нарахованої орендної плати, відповідно до актів наданих послуг по оренді майна за період з 31.12.2007 р. по 31.12.2008 р. складає суму в розмірі 2553659,34 грн.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором, в зв"язку з чим у відповідача залишається несплаченою сума заборгованості перед позивачем в розмірі 23343,17 грн.

Відповідно до п.8.5 договору у разі пошкодження або знищення відповідачем майна, що орендується або залогової тари, він повинен відшкодувати позивачу фактичну вартість такого майна або витрати на відновлення стану майна, в залежності від ступеня пошкодження. Факт погіршення фіксується складанням двостороннього Акту шодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками обох сторін і є підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування.

При поверненні відповідачем майна позивачеві був складений такий акт - Акт від 18.11.2008р. технічного стану опалубки, що повертається згідно договору оренди № 7.286 від 25 грудня 2007 року, відповідно до якого варість відшкодування склала 9765,44 грн. Цей акт підписано представниками обох сторін і він наявний в матеріалах справи (а.с. 92).

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання щодо внесення орендної плати та вартості відшкодування пошкодженого майна за договором і сума боргу перед позивачем станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою складає 33108,61 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов договору оренди майна та враховуючи наявність Акту технічного стану опалубки від 18.11.2008р., укладеного у відповідній формі та підписаниц обома сторонами, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 33108,61 грн. заборгованості з орендної плати та вартості відшкодування пошкодженого майна за договором відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України ст.ст. 22, 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82–85 Господарсько-процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (юр. адреса: 61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34, фактична адреса: 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, код ЄДРПОУ 01416731, п/р 26001301885 в Першій ХФ АКБ «Базіс», м. Харків, МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код ЄДРПОУ 30530955, п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) 33108,61 грн. заборгованості з орендної плати та вартості відшкодування пошкодженого майна згідно з договором № 7.286 від 25.12.2007 р.; 331,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 11.03.2011р.

Справа № 5023/421/11