Рішення № 14354175, 10.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 березня 2011 року справа № 5020-13/020-5/053-3/231

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”,

ідентифікаційний код 35154711

(99004, м. Севастополь, вул. Адмірала Макарова, 31, кв. 2)

до1.Колективного сільськогосподарського підприємства

“Память Леніна”, ідентифікаційний код 03759820

(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

2.Приватного підприємства “Сільськогосподарське

науково-виробниче підприємство “Футурум”,

ідентифікаційний код 13793798

(99716, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

3.Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та

державної реєстрації об`єктів нерухомого майна”

Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03358363

(99040, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)

про визнання права власності на нерухоме майно „Консервний цех” та зобовязання здійснити його державну реєстрацію,

суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Істок Інвест”) Дудкін І.О., директор, протокол №2 від 30.07.2008;

відповідач (КСП „Память Леніна”) Черкашина О.О., представник, довіреність б/н від 10.01.2011;

відповідач (ПП „СНПП „Футурум”) Дрогайцев А.О., арбітражний керуючий; ухвала господарського суду м. Севастополя від 10.02.2011 у справі №5020-5/217-4/099-6/031-4/126; паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополі 31.07.2008.

відповідач (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) Ісаєв В.О., заступник директора з юридичної роботи, довіреність №82-Д від 10.03.2011.

Обставини справи:

27.06.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства „Память Леніна”, Приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання встановленим факту права власності на нерухоме майно консервний цех, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.

Ухвалою від 22.07.2008 за ініціативою суду до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 47-48/.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна „Консервний цех”, який розташований за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, а також зобовязати КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” здійснити його державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 328 Цивільного кодексу України і зазначає, що придбав спірний обєкт на законних підставах, а саме на підставі Угоди від 18.10.2007 про погашення заборгованості, проте при зверненні до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради отримав відмову в реєстрації права власності на цей обєкт з тих підстав, що таке право раніше зареєстровано за Приватним підприємством „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум”.

Ухвалою від 02.03.2011 провадження у справі в частині вимог позивача до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України /том 3, арк. с. 11-13/.

Відповідач (КСП „Память Леніна”) у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що угода про погашення заборгованості від 18.10.2007, яка укладена між позивачем та відповідачем (КСП „Память Леніна”), не є правочином, на підставі якого у позивача виникло право власності на спірний обєкт нерухомості, оскільки нотаріально не посвідчена. Позовну вимогу до КП „БТІ і ДРОНМ” СМР вважає такою, що не підлягає розгляду у господарських судах /том 3, арк. с. 16-17/.

Відповідач (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) також вважає, що позовна вимога про зобовязання Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради здійснити державну реєстрацію спірного обєкта нерухомості належить до компетенції адміністративних судів. Щодо вимоги про визнання права власності зазначає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, угода про погашення заборгованості від 18.10.2007 є нікчемною через те, що не посвідчена нотаріально /том 3, арк. с. 18-20/.

Відповідач (ПП „СНПП „Футурум”) правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 27.05.2003 у справі №20-3/139 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства „Память Леніна” до Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” про спонукання до реєстрації права власності та додатковим рішенням від 11.03.2004 у цій же справі визнано встановленим факт права власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Куйбишевська, 4 за КСП „Память Леніна”; ДКП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації обєктів нерухомого майна” зобовязано здійснити державну реєстрацію права власності КСП „Память Леніна” на майновий комплекс „Консервний цех”, розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Куйбишевська, 4, що складається з визначеного майна /том 1, арк. с. 35-36, 34/.

18.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” (Інвестор) та Колективним сільськогосподарським підприємством „Память Леніна” (Боржник) укладена угода про погашення заборгованості (далі Угода) /том 1, арк. 7-8/, відповідно до якої ТОВ „Істок Інвест” погашає (сплачує) суму заборгованості Боржника перед стягувачем КСП „Память Леніна”, а саме: у розмірі 69314,97 грн. на рахунок відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі та у сумі 54925,03 грн. на поточний рахунок КСП „Память Леніна”. Останній, у свою чергу, передає ТОВ „Істок Інвест” обєкт нерухомості майновий комплекс „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь.

Доповненням №1 від 01.02.2008 до угоди про погашення заборгованості змінені суми сплати (погашення) заборгованості, а саме: сума, зазначена в пункті 1 Угоди (підлягає перерахуванню до ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі для сплати стягувачеві), збільшена на 9471,58 грн. і становить 78786,55 грн.; сума, що підлягає безпосередньому перерахуванню КСП „Память Леніна” зменшена до 45273,45 грн. Загальна сума оплат Інвестора становить 124060,00 грн., що відповідає ринковій вартості будівель, будов та споруд майнового комплексу „Консервний цех”, який розташований за адресою: село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 (пункт 3 Доповнення) /том 1, арк. с. 9/.

Згідно з платіжними дорученнями №2 від 25.01.2008 на суму 11157,58 грн. /том 1, арк. с. 10/, №3 від 25.01.2008 на суму 58157,39 грн. /том 1, арк. с. 11/, №4 від 07.02.2008 на суму 9471,58 грн. /том 1, арк. с. 12/ позивач перерахував на рахунок ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі 78786,55 грн. (11157,58+58157,39+9471,58); згідно з платіжним дорученням №5 від 26.02.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача КСП „Память Леніна” 45273,45 грн. /том 1, арк. с. 12/, тобто виконав свої зобовязання за Угодою в повному обсязі в сумі 124060,00 грн. (78786,55+45273,45).

18.02.2008 Сторони підписали Акт приймання-передачі майнового комплексу „Консервний цех”, розташованого за адресою: м. Севастополь, село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 /том 1, арк. 13/, причому даний акт складений на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008.

Як убачається з матеріалів справи, зазначену мирову угоду укладено на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” до КСП „Память Леніна” про стягнення 10930,28 грн. /том 1, арк. с. 54/. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 ухвала господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008 про затвердження мирової угоди (справа №20-11/107) залишена без змін /том 1, арк. с. 55-60/.

З метою реєстрації права власності на придбаний обєкт нерухомості позивач звернувся до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради.

Листом від 14.03.2008 №1432 відповідач (КП „БТІ і ДРОНМ” СМР) на заяву позивача про реєстрацію за ТОВ „Істок Інвест” права власності на обєкт нерухомості „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь, відповів, що раніше, 01.10.2002, цей обєкт нерухомості був переданий Приватному підприємству „Футурум”, яке є правонаступником КСП „Память Леніна” /том 1, арк. с. 14/.

В подальшому, листом від 11.06.2008 №3230 КП „БТІ і ДРОНМ” СМР повідомило позивача про те, що 15.05.2008 зареєстрований перехід права власності на спірний обєкт до іншої юридичної особи /том 1, арк. с. 16/.

Відмова Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради зареєструвати за ТОВ „Істок Інвест” право власності на обєкт нерухомості майновий комплекс „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь /том 1, арк. с. 16/, а також реєстрація права власності на цей обєкт за іншою особою Приватним підприємством „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” спричинило звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання права.

Аналогічно, згідно з частиною другою статті 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених субєктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Пунктом 9 Листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом” визначено, що вирішуючи спори, повязані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи.

Перелік таких документів наведено у додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (з наступними змінами і доповненнями).

Так, до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, зокрема, відноситься договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, в тому числі: купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у звязку з передачею права власності на нерухоме майно, договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, спадковий договір (за наявності свідоцтва органу реєстрації актів цивільного стану про смерть чи рішення суду про оголошення особи померлою), договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухомого майна, що є у спільній власності.

Позивач просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомості майновий комплекс „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь, посилаючись на Угоду про погашення заборгованості від 18.10.2007.

Дослідивши зміст зазначеної угоди суд дійшов висновку про те, що ця угода за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Так, згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами Угоди від 18.10.2007 (з урахуванням Додатку №1 від 01.02.2008) позивач сплачує за КСП „Память Леніна” 78786,55 грн. та безпосередньо останньому 45273,45 грн., а разом 124060,00 грн. (пункти 1, 3, 4 Угоди).

Натомість, відповідач КСП „Память Леніна” передає позивачеві майновий комплекс „Консервний цех”, розташований за адресою: с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, за актом приймання-передачі.

Причому в Угоді сторони зауважили, що „загальна сума оплат Інвестора [ТОВ „Істок Інвест”] … відповідає ринковій вартості будівель, будов та споруд майнового комплексу „Консервний цех”, який розташований за адресою: село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4”.

Згідно з Актом приймання-передачі від 18.02.2008 КСП „Память Леніна” передало, а ТОВ „Істок Інвест” прийняло зазначений обєкт та на підставі платіжних доручень №2 від 25.01.2008, №3 від 25.01.2008, №4 від 07.02.2008 і №5 від 26.02.2008 /том 1, арк. с. 10-12/ безпосередньо та опосередковано (погасивши за КСП „Память Леніна” заборгованість перед ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) сплатило його вартість.

Тобто КСП „Память Леніна” передав позивачеві майновий комплекс „Консервний цех”, розташований за адресою: с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, а ТОВ „Істок Інвест” прийняло це майно та сплатило за нього певну суму коштів (124060,00 грн.).

Отже, КСП „Память Леніна” є Продавцем спірного майна, а ТОВ „Істок Інвест” його Покупцем.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, Угода від 18.10.2007 про погашення заборгованості підлягала нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно з частиною третьою статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Водночас, за приписами статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як зазначено у пункті 13 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Отже, Угода від 18.10.2007 про погашення заборгованості не є укладеною, тобто не створює прав та обовязків для сторін, а тому не може бути підставою для визнання права власності на спірний обєкт за ТОВ „Істок Інвест”.

Так само не може бути підставою для визнання за ТОВ „Істок Інвест” права власності на майновий комплекс „Консервний цех”, розташований за адресою: с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, сама мирова угода, укладена на стадії виконання рішення (затверджена ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008), оскільки не є цивільно-правовою угодою.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про порушення кримінальної справи від 15.04.2008 /том 1, арк. с. 147-148/, зі змісту якої вбачається наступне.

Рішенням загальних зборів членів КСП „Память Леніна” від 28.09.2002 Приватне підприємство „Футурум” стало правонаступником КСП. Цим же рішенням голова правління КСП „Память Леніна” ОСОБА_1 01.10.2002 передав на баланс ПП „Футурум” для погашення кредиторської заборгованості майновий комплекс консервний цех, розташований за адресою: м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4, балансова вартість якого складає 1200000,00 грн.

Рішенням загальних зборів КСП „Память Леніна” від 16.07.2005 повноваження ОСОБА_1як голови правління КСП припинені. Виконуючим обовязки голови правління КСП „Память Леніна” призначений Величко В.В.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 18.03.2008 рішення загальних зборів членів КСП „Память Леніна” від 28.09.2002 з другого питання порядку денного (щодо правонаступництва та передачі майна) визнано недійсним /том 1, арк. с. 51-53/.

Таким чином, 29.11.2007 ОСОБА_1 від імені КСП „Память Леніна” уклав вищезазначену мирову угоду з ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”, не маючи на те повноважень.

Станом на 25.05.2010 кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за статтями 358 (ч.1), 367 (ч.4), 388, 190 (ч.4) Кримінального кодексу України, постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.12.2009 направлена на додаткове розслідування до прокуратури Балаклавського району м. Севастополя /том 2, арк. с. 33/.

Отже, на теперішній час мирова угода, укладена між ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” та КСП „Память Леніна” 29.11.2007, за умовами якої КСП „Память Леніна” передає у власність ТОВ „Істок Інвест” спірне майно не може розглядатися як доказ наявності підстав для визнання права власності на консервний цех за ТОВ „Істок Інвест”.

Крім того, за даними КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” СМР на 01.12.2010 право власності на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 (консервний цех) зареєстровано за ПП „Футурум” на підставі свідоцтва про право власності від 25.04.2008 /том 2, арк. с. 66/.

За викладених обставин позовна вимога ТОВ „Істок Інвест” про визнання за ним права власності на спірний обєкт не підлягає задоволенню як необґрунтована.

Щодо вимоги позивача до КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” СМР здійснити державну реєстрацію права власності на майно суд зазначає, що ця вимога є похідною від первісної вимоги (про визнання права власності), а отже, зважаючи на прийняте судом рішення про відмову в позові в частині визнання права власності, також не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ „Істок Інвест” задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішуються господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою від 30.07.2008 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на відповідне майно ПП „СНПП „Футурум” /том 1, арк. с. 78-79/.

Ці заходи підлягають скасуванню, оскільки потреба у забезпеченні позову, що спричинила застосування заходів забезпечення позову, відпала.

Керуючись статтями 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У позові відмовити повністю.

2.Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м.Севастополя від 30.07.2008 у справі №5020-13/020-5/053-3/231, шляхом накладення арешту на майно ПП „СНПП „Футурум”, а саме: на обєкт нерухомого майна „Консервний цех”, розташований за адресою: м.Севастополь, с. Тернівка, вул. Куйбишевська, 4.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

15.03.2011.