Рішення № 14353996, 15.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 15/214/10

За позовом: Первомайського міжрайонного прокурора, 55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, в інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради, 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 02144996;

Відповідачі:

1. Виконавчий комітет Первомайської міської ради, 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 04056575;

2. Головне управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. 8 березня, 107, код ЄДРПОУ 34889877

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Первомайського міжрайонного управління юстиції, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Представник позивача - Коцюбенко Г.В. довіреність №44 від 11.01.11р.,

Представник 1-го відповідача - Горішня М.Л., довіреність № 6370/03-1-9 від 15.11.10р.,

Представник 2-го відповідача Зубрицька А.О. довіреність № 303 від 18.05.2010р.

Від 3-ї особи: не зявився.

Прокурор Круш Т.О.

Суть спору: про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Головного управління юстиції у Миколаївській області про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.02.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено відділ державної виконавчої служби Первомайського міжрайонного управління юстиції.

В судове засідання, призначене на 15.03.2011р. прокурор та представники сторін зявились.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Первомайської міської ради до Виконавчого комітету Первомайської міської ради, Головного управління юстиції у Миколаївській області про розірвання договору оренди комунального майна, зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Позов в частині розірвання договору обґрунтовано фактом невідповідності положень договору вимогам статті 63 Закону України «Про освіту», при цьому прокурор посилається на норми ст. 203 ЦК України, якою визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Разом з тим, вимог про визнання зазначеного договору недійсним прокурором не заявляється.

Крім того, позовна заява містить посилання на положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однак наведений в посиланні текст норми міститься в частині третій зазначеної статті, відповідно до якої, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Разом з тим, позовна заява посилань на невиконання сторонами договору своїх зобовязань не містить.

Не містить позовна заява і обґрунтування позовних вимог в частині зобовязання звільнити орендоване приміщення. Крім того, в цій частині позовних вимог прокурором зазначено особу, яка не є стороною у справі Миколаївське обласне управління юстиції. Як витікає з письмових пояснень прокурора від 15.03.2011р., зазначені обставини є наслідком технічної помилки.

Відповідачами та третьою особою позов не визнано з посиланням на його необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

01.03.2008 року між Управлінням освіти Первомайської міської ради та Головним управлінням юстиції в Миколаївській області укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до п.1.1. якого позивач передав, а відповідач 2 прийняв в строкове платне користування окремо визначене майно нежитлового приміщення ДНЗ №3, площею 376,8 в. м, розміщене за адресою: м.Первомайськ, Пров.Комуністичний, 16, для розміщення державної виконавчої служби у місті Первомайську.

Як встановлено в процесі вирішення спору, строк, на який було укладено зазначений договір сплив 01.02.2011р., що витікає з положень п. 10.1. договору, відповідно до якого його укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.03.2008р. до 01.02.2011р.

Відповідно до п. 10.4 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти обєктом оренди.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а також відсутність в матеріалах справи додаткової угоди сторін про продовження строку його дії, господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №90 від 01.03.2008р. є припиненим.

Зазначене, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди у звязку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог прокурора в частині зобовязання відповідача 2 звільнити орендоване приміщення, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Як зазначалось вище, позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог в цій частині. Крім того, підставою позовних вимог прокурора були обставини, зазначені в позовній заяві, які стосувались розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Разом з тим, як витікає з наведеного вище, в процесі розгляду спору господарським судом, обставини, повязані із здійсненням сторонами спірного договору своїх обовязків зазнали змін, оскільки договір припинив свою дію у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

При цьому господарський суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Разом з тим, з наведених вище міркувань, за відсутності в матеріалах справи відповідної заяви прокурора або позивача, поданої в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України, в господарського суду відсутні процесуальні підстави виходити за межі позовних вимог та застосовувати до правовідносин сторін у справі обставини, які не були підставою поданого прокурором позову.

Зазначене вище зумовлює відмову в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди №90 від 01.03.2008р. припинити.

В задоволенні позову в частині зобовязання звільнити орендоване приміщення відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 18.03.2011р.

Суддя В.О.Ржепецький