Ухвала суду № 14353914, 16.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16.03.11 Справа № 5016/639/2011

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Миколаївського обласного підприємства автобусних станцій», 54055, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, 55230, АДРЕСА_1.

Про:Стягнення заборгованості в розмірі 10483,24 грн.

в с т а н о в и в :

ВАТ «МОПАС»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10483,24 грн. за порушення господарських зобовязань за договором № 221-09/462 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно п. 8.1. договору за зрив рейсів з вини перевізника, перевізник відшкодовує підприємству неустойку в сумі вартості проїзду трьох пасажирів від початкового до кінцевого пункту маршруту. Неподання автобусу на автостанцію, незахід на проміжну автостанцію, передбачену розкладом руху, чи подача з запізненням понад одну годину вважаються зривом рейсу.

ВАТ «МОПАС», звернувшись за стягненням 10483,24 грн. за зриви рейсів не зазначено обставин щодо таких зривів, а саме, щодо їх кількості, дат, коли вони мали місце, та в яких саме діях або бездіяльності ПП ОСОБА_1, виходячи з умов п. 8.1. договору, полягав кожний випадок такого зриву рейсу.

Також ВАТ «МОПАС»не вказано доказів, які б підтверджували такі випадки зривів рейсів.

Крім того, ВАТ «МОПАС»не надано обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Наданий розрахунок не може вважатись обґрунтованим, оскільки не містить посилань на кожний з випадків зриву рейсів та, відповідно, сум, що були нараховані за кожний такий зрив.

Відповідно до п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ «МОПАС»при зверненні до господарського суду з позовом з вимогами майнового характеру не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Згідно змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

ВАТ «МОПАС»заявлено вимоги майнового характеру в загальному розмірі 10145,78 грн., тоді як платіжне доручення № 413 від 03.03.2011 року свідчить про перерахування в рахунок сплати державного мита грошових коштів в сумі 101,48 грн.

Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.

Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надане платіжне доручення № 414 від 03.03.2011 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31211259700006.

У відповідності до п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись п.3, 4, 10 ст.63 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 101,48 грн., перераховане по платіжному дорученню № № 413 від 03.03.2011 року підлягає поверненню.

3.У відповідності до п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачені по платіжному дорученню № 414 від 03.03.2011 року, підлягають поверненню.

СуддяО.В.Ткаченко