Рішення № 14353579, 15.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.11                                                                                           Справа№ 15/122

          Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельська О.І.

За участю представників:

від позивача –не з"явився

від відповідача –не з"явився

Розглянув матеріали справи

за позовом Чернівецької обласної ради, м. Чернівці

до відповідача –закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Львові, м. Львів

про зобов’язання відповідача демонтувати базову станцію мобільного зв’язку та повернути нерухоме майно площею 6 кв.м. у м. Чернівці, вул. Кафедральна, 2.

          Суть спору: Чернівецька обласна рада, м. Чернівці, звернулась із позовом до закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Львові, м. Львів, про зобов’язання відповідача демонтувати базову станцію мобільного зв’язку та повернути нерухоме майно (частину даху) площею 6 кв.м. у м. Чернівці, вул. Кафедральна,2.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.07.2010 р. Ухвалою суду від 08.07.10р. розгляд справи відкладено на 29.07.10р.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області по суті справи № 9/66 за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Львові до Чернівецької обласної ради про визнання договору №1 від 01.06.2006 року поновленим на 2 роки та 364 дні.

10.01.2011 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Чернівецької обласної ради про поновлення провадження у справі в зв»язку з тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2010 р. справу № 9/66 передано за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва. Ухвалою господарського суду м.Києва від 23.09.2010 р. справу № 9/66 прийнято до провадження та присвоєно їй номер 40/408. Рішенням господарського суду м.Києва від 05.10.2010 р. у справі № 40/408, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р., ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Львові відмовлено в задоволенні позову до Чернівецької обласної ради про визнання договору №1 від 01.06.2006 року поновленим на 2 роки та 364 дні.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.01.11р. провадження у справі поновлено і признчено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.11р.

У зв"язку з хворобою судді Костів Т.С., судове засідання, призначене на 27.01.11р. не відбулось. У зв"язку з виходом на роботу судді Костів Т.С., ухвалою суду від 31.01.11р. розгляд справи призначено на 08.02.11р.

Ухвалою суду від 08.02.11р. розгляд справи відкладено на 22.02.11р. у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 22.02.11р., за клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 15.03.11р.

В судовому засіданні 15.03.11р. сторони явки повноважних представників не забезпечили, поважності причин не повідомили.

Представникам роз’яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримував з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) 01.04.2004 р. був укладений договір оренди строком на 11 місяців до 10.02.2005 р.. Дія договору продовжувалась до 01.06.2007 р.,до 01.05.2008р. та до 01.04.2009р. Згідно із п. 11.8. договору оренди, в місячний термін до закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний звернутись до орендодавця щодо продовження договору оренди на новий строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У випадку, якщо орендар не вчиняє вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір вважається розірваним в термін, визначений умовами договору. Однак, відповідач із такою заявою не звертався. Крім цього, позивач відповідно до п. 11.7. договору, листом від 09.01.2009 р. №08.14/39-15 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін. Однак, відповідач свої обов’язки не виконав, майно по акту не передав та не звільнив його від свого майна. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позов заперечував з мотивів, зазначених у відзиві. Посилався на те, що листом від 09.01.2009 р. №08.14/39-15 позивач повідомив про відсутність наміру продовжувати дію договору не відповідача, а його філію, яка не є юридичною особою. Відтак, договір був автоматично пролонгований на новий строк. Просив у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2005р., територіальні громади сіл, селищ, міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради є власниками нежитлових будівель за адресою: м. Чернівці, вул.Кафедральна,2.

01.04.2004 р. між Чернівецькою обласною радою (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір № 4-27-04 оренди нерухомого майна, за яким відповідач отримав в оренду нерухоме майно площею 6 кв.м. у м. Чернівці, вул. Кафедральна,2 для розміщення базової станції мобільного зв’язку ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем”. В цю ж дату був підписаний акт прийому-передачі, за яким відповідач отримав майно в оренду.

29.06.2006 р. Чернівецькою обласною радою було прийнято рішення №36-3/06 “Про Положення про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області”, у звязку із чим 01.07.2006 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), від імені якого діє філія у м. Львові, був укладений договір №1 оренди нерухомого майна, за яким відповідач отримав в оренду те ж майно площею 6 кв.м, розміщене за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 2 (п. 1.1.). Договір укладено строком на 11 місяців до 01.06.2007 р. включно (п. 1.2.). У випадку припинення договору оренди чи дострокового його розірвання орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі (п. 2.4) протягом трьох робочих днів (п. 5.9.). У разі наміру однієї із сторін не продовжувати на новий термін дію договору, вона зобов’язана у місячний термін до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону (п. 11.7.). Згідно із п. 11.8. договору оренди, в місячний термін до закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний звернутись до орендодавця щодо продовження договору оренди на новий строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У випадку, якщо орендар не вчиняє вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір вважається розірваним в термін, визначений умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відміток на договорі оренди, та визнається позивачем, договір оренди неодноразово пролонговувався, а саме до 01.06.2007 р., до 01.05.2008р. та до 01.04.2009р.

Посилання відповідача на подальшу пролонгацію договору оренди не заслуговують на увагу та не доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Так, відповідачем не подано доказів виконання умов п.11.8. договору оренди, що є обов’язковою умовою пролонгації договору. Крім того, у відповідності до п. 11.7. договору оренди, позивач листом від 09.01.2009 р. №08.14/39-15 повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін. Посилання про надіслання такого листа не орендарю, а його філії, не заслуговує на увагу, враховуючи, що догові оренди був укладений орендарем саме в особі зазначеної філії і з вказанням її реквізитів. Окрім того, таке посилання не спростовує факту недотримання відповідачем вимог п. 11.8. договору. Матеріалами справи, а саме рішенням Чернівецької обласної ради №236-30/09 від 11.08.2009 р. “Про деякі питання оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області”, яким вирішено не продовжувати дію договорів оренди нерухомого майна для розміщення базових станцій та антен стільникового зв’язку, підтверджується встановлена обов’язковим для виконання рішенням органу місцевого самоврядування неможливість подальшої пролонгації договору. Згідно із ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується, зокрема, листами, актами, відповідач свій обов’язок привести орендоване майно у попередній стан (тобто, у даному випадку, демонтувати станцію мобільного зв’язку) та повернути його орендодавцеві не виконав. Доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          1.Позов задоволити повністю.

          2.Зобов’язати закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Львові (79048, м.Львів, вул.Генерала Грекова, 3, код ЄДРПОУ 25546088) демонтувати базову станцію мобільного зв’язку та повернути нерухоме майно площею 6 кв.м. у м. Чернівці, вул.Кафедральна,2 Чернівцеькій обласній раді (58010, м.Чернівці, вул.Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241).

          3.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем” у м. Львові (79048, м.Львів, вул.Генерала Грекова, 3, код ЄДРПОУ 25546088) на користь Чернівецької обласної ради (58010, м.Чернівці, вул.Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.Накази видати відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                      Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 16.03.2011 року.