Рішення № 14353525, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 10/29/2011

За позовом Приватного підприємства "Стек", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська будівельна компанія 2000", м. Луганськ

про стягнення 700 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Василенко О.С., довіреність № 2/1 від 15.02.2011;

від відповідача - Золотарьова О.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 05.01.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штраф у розмірі 700 грн. 00 коп. згідно п. 9.3. договору підряду від 01.10.2010 № 01/11.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав факт порушення умов договору підряду від 01.10.2010 № 01/11 в частині несвоєчасного надання актів здачі –приймання робіт форм КБ-2В та КБ-3.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців станом на 28.02.2011 повним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська будівельна компанія 2000".

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

01.10.2010 між ПП «Стек»- Замовником (Позивачем у справі) і ТОВ «Луганська будівельна компанія 2000» Підрядником (Відповідачем у справі) укладено Договір підряду № 01/11 (надалі –Договір).

Згідно п. 1.1 Договору сторони визначили, що “Замовник” (позивач у справі) доручає, а “Підрядник”(відповідач у справі) зобов’язується на власний ризик відповідно до умов даного договору виконати підрядні будівельно-монтажні роботи по вул. Оборонна (в районі будинку № 62) на земельній ділянці, площею 0,4880 яка на момент укладення цього договору знаходиться в орендному користуванні ПП “Стек” відповідно до договору оренди землі від 22.03.2007. державна реєстрація у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Ленінського району м. Луганська від 04.04.2007 за № 040740200080.

Відповідно до п.3.1 Договору підрядник зобов’язується виконати роботи, обумовлені в п. 1.1. Договору, власним інвентарем та власними силами згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору, який є невід’ємною частиною) в термін з 05 листопада 2010 року по 30 квітня 2011 року.

Пунктом 6.2. Договору сторони встановили, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту здачі –приймання протягом 5- ти робочих днів з моменту повідомлення Замовника про їх виконання.

Згідно п. 7.1. Договору Підрядник щомісячно подає Замовнику до 05 числа звітного місяця оформлені належним чином акти здачі –приймання робіт форм КБ-3, КБ-2В.

Пунктом 9.3 договору підряду сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання робіт та/або несвоєчасне надання Замовнику оформлених належним чином форм КБ-3, КБ-2В, що випливають із умов даного Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у сумі 700 грн.00 коп.

Як вбачається із акту виконаних робіт за січень 2011 року, що підписаний обома сторонами 21.01.2011, Підрядником виконані будівельні роботи за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна (в районі будинку № 62) на земельній ділянці згідно вищевказаного Договору з Замовником, а саме: розробка ґрунту у відвал, екскаваторами, засипка траншеї і котлованів бульдозерами з переміщенням ґрунту, розробка ґрунту екскаваторами з навантаженням на автомобілі-самоскиди, перевезення ґрунту, влаштування бетонної підготовки, влаштування дерев’яної щитової опалубки, укладка бетонної суміші, фундаменту стрічкового. Згідно вищевказаного акту та довідки про вартість виконаних робіт за січень 2011 року (форми КБ-2В, КБ-3) вартість вказаних робіт становить 7933 грн. 99 коп.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями щодо несвоєчасного надання актів виконаних робіт в порушення умов Договору.

Позивач звернувся з цим позовом на підставі п. 9.3. цього Договору, посилаючись на те, що Відповідач за умовами Договору Відповідач повинен був виконати роботи та відповідно надати акти здачі-приймання робіт форм КБ-3, КБ-2В 05.11.2010 та 05.12.2010, що ним не було зроблено. Акт форми КБ-2В з довідкою форми КБ-3 були представлені і підписані 21.01.2010.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 549 ЦК України неустойка існує у вигляді штрафу або пені.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач свої зобов’язання щодо своєчасності виконання робіт та надання актів виконаних робіт несвоєчасно виконав і це підтверджено також самим відповідачем.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При розгляді справи, судом встановлено, що дії відповідача при визнанні позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що вимоги позивач про стягнення штрафу в сумі 700 грн. 00 коп. в порядку п. 9.3 договору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганська будівельна компанія 2000”, м. Луганськ, вул. Совєтская, 54, код 34642149 на користь Приватного підприємства “Стек”, м. Луганськ, вул. Совєтская, 71/30, код 31674068 штраф в сумі 700 грн. 00 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 22.03.2011.

Суддя Т.М.Мінська