Рішення № 14353523, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11 Справа № 24/4

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Алчевськ в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області в особі Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Вахрушеве - 2

до Приватного підприємства "Родос", м. Луганськ

про стягнення 17676 грн. 42 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника Прибіга І.О. прокурор, посвідчення выд 13.05.2010 НОМЕР_1

від позивача Полудніцина Т.О. - юрисконсульт, дов. від 16.02.2011 № 9;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за договором купівлі-продажу від 05.11.2007 № 212 в сумі 12879 грн., інфляційних втрат в сумі 4185 грн. 67 коп. та 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп., всього на суму 17676 грн. 42 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що відповідно до умов договору позивачем поставлено відповідачу сітку "рабицю" на загальну суму 12879 грн., яку покупець повинен був оплатити протягом 15-ти банківських днів з дати поставки. Відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем нараховані інфляційні втрати і 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, надіслані за юридичною адресою відповідача, повернулись з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Втім позивачем наданий адресований йому лист ПП "Родос" від 25.08.2009, за змістом якого відповідач визнає заборгованість в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2009 матеріали справи № 24/4 направлені до правоохоронних органів для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК, провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України зупинено.

У звязку з відмовою в порушенні кримінальної справи 03.03.2011 провадження у справі поновлено.

Прокурор та позивач заявами від 17.03.2011 уточнили позивача у справі та просять вважати позивачем у справі Підприємство Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області.

Після поновлення провадження у справі відповідач додаткового відзиву на позовну заяву не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Ухвала про поновлення провадження у справі, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради станом на 16.03.2011 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.01.2007 внесено запис № 1382131000001221 про судове рішення щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Родос", що не повязано з її банкрутством. У встановленому порядку підприємство не ліквідоване.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи заявника та позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 212, відповідно до умов якого позивач зобовязався продати, а відповідач купити продукцію згідно специфікації № 1.

Згідно специфікації № 1 позивачем поставлено відповідачу сітку "рабицю" на загальну суму 12879 грн., що підтверджується накладною від 15.11.2007 № 464, податковою накладною від 15.11.2007 № 407, довіреністю відповідача від 13.11.2007 ЯНО № 153154.

За умовами п. 2.2.1. договору строк оплати визначений протягом 15-ти банківських днів від дати поставки.

Відповідач в обумовлені договором строки оплату не здійснив.

Позивач направив відповідачу претензію від 21.04.2009 № 27/1977 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 12879 грн. 00 коп.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг залишився несплаченим, що стало підставою для звернення заявника з цим позовом до суду.

У звязку з несвоєчасною сплатою заявником відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп. за період з 07.12.2007 по 31.07.2009 та інфляційні втрати в сумі 4185 грн. 67 коп. з грудня 2007 року по липень 2009 року включено.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Відповідач не виконав своїх зобовязань в обумовлений строк, у звязку з чим борг в сумі 12879 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп. та інфляційних втрат в сумі 4185 грн. 67 коп. підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в доход Державного бюджету України стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 176 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Родос", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, ідентифікаційний код 24188764 на користь Підприємства Краснолуцької виправної колонії № 19 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, Луганська область, м. Вахрушеве-2, вул. Миру, 20, ідентифікаційний код 08562772 борг в сумі 12879 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 611 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 4185 грн. 67 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Родос", м. Луганськ, кв. Єрьоменка, 7, ідентифікаційний код 24188764 в доход Державного бюджету України:

- на рахунок 31118095700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, код бюджетної класифікації - 22090200 державне мито в сумі 176 грн. 76 коп., видати наказ Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську після набрання рішенням законної сили;

- на рахунок 31217264700006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Ленінському відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 22.03.2011.

Суддя О.В.Рябцева