Рішення № 14353461, 17.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11                                                                                 Справа № 26/32/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, м.Кремінна Луганської області

до 1-го відповідача - Приватного підприємства „Фелікс”, м.Краснодон Луганської області

2-го відповідача –Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, м.Луганськ

про стягнення 33708 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –генеральний директор Драньов С.В., протокол загальних зборів №2 від 11.01.2011;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37630 грн. 98 коп., штрафних санкцій у сумі 3026 грн. 80 коп., пені у сумі 10065 грн. 60 коп., інфляційні нарахування у сумі 4750 грн. 17 коп., витрати по відрядженню в сумі 176 грн. 00 коп.

Заявою б/н від 15.02.2011 позивач уточнив суми штрафних санкцій та інфляційних нарахувань та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4118 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 6765 грн. 67 коп., а також витрати по відрядженню у сумі 192 грн. 84 коп.

Дане уточнення по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог і відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймається судом до розгляду.

Клопотанням від 02.03.2011 №46 позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення боргу до 22630 грн. 98 коп.

Дане клопотання відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймається судом до розгляду.

Таким чином предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості в сумі 22630 грн. 98 коп., пені у сумі 4118 грн. 74 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6765 грн. 67 коп., а також витрат по відрядженню у сумі 192 грн. 84 коп.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

1-ий відповідач відзивом №1132 від 01.03.2011 повідомив, що за рішенням власника Приватне підприємство „Фелікс” реорганізовано шляхом виділення нової юридичної особи –Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, яке згідно розподільчого балансу і є правонаступником приватного підприємства „Фелікс” в частині кредиторської заборгованості перед позивачем. Таким чином, приватне підприємство „Фелікс” вважає, що належним відповідачем по даній справі є Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, яке він і просить залучити до участі у справі. Також відповідач відхилив вимоги позивача в частині вимог про стягнення пені у сумі 4118 грн. 74 коп., у зв’язку з пропуском строку позовної давності, а в частині стягнення штрафу і витрат по відрядженню просить відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

2-ий відповідач відзивом б/н від 16.03.2011 повідомив, що він не заперечує проти стягнення заборгованості в сумі 22630 грн. 98 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 6765 грн. 67 коп. Проти вимог про стягнення пені 2-ий відповідач заперечив, просив суд застосувати позовну давність, а у задоволенні вимог про стягнення витрат по відрядженню та штрафних санкцій відмовити за необґрунтованістю. Також 2-им відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення строком до 01.06.2011.

У задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю обставин, на які заявник посилається в обґрунтування клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні 17.03.2011 усно заперечив у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес-1” (позивач, підрядник) та Приватним підприємством „Фелікс” (відповідач, замовник) 04.11.2008 був укладений договір підряду (далі-договір) №04/11, за яким підрядник зобов’язався за завданням замовника своїми силами із матеріалів замовника виконати загальнобудівельні роботи по Торговому центру. Об’єм робіт, які доручаються до виконання складаються з: ливневої каналізації; драбини металевої –2 шт. (п.1.2).

Згідно п.2.1 договору склад та об’єм робіт, що доручаються до виконання, визначені договірною ціною, затвердженою сторонами, яка є невід’ємною частиною договору.

Вартість будівництва складається з безпосередніх витрат підрядника (прямі витрати на будівництво об’єкта та загальновиробничі витрати) та супутніх затрат підрядника (прибуток, адміністративні витрати, перевезення робочих, податки, збори, обов’язкові платежі) у урахуванням показників, визначених договірною ціною (п.2.3).

Сторони в п.2.5 договору обумовили, що розрахунки за об’єми виконаних робіт будуть здійснюватися щомісячно на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) замовник підписує вказані документи протягом 5 днів з моменту їх подання або дає мотивовану відмову в письмовій формі.

Згідно п.7.2 договору за порушення сторонами умов договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов’язання та усунення порушень.

На виконання вказаних умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядник робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2008, №2 за грудень 2008, №3 за грудень 2008, №02/01 за січень 2009 (а.с.15-20, 26-27).

Відповідач в обумовлений договором строк в повному обсязі оплату робіт не здійснив, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 22630 грн. 98 коп., у зв”язку з чим позивач нарахував пеню у сумі 4118 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 6765 грн. 67 коп., а також витрати по відрядженню у сумі 192 грн. 84 коп. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2011, за стягненням яких позивач і звернувся до суду.

Як було встановлено при розгляді справи Приватне підприємство „Фелікс” реорганізовано шляхом виділення нової юридичної особи – Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, яке згідно розподільчого балансу і є правонаступником приватного підприємства „Фелікс” в частині кредиторської заборгованості перед позивачем. Таким чином, 2-ий відповідач - Приватне підприємство „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, є належним відповідачем за вказаними позовними вимогами, а у відношенні вимог до 1-го відповідача - Приватного підприємства „Фелікс”, слід відмовити.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються положення Параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 25.11.2010 звернувся до 1-го відповідача з претензією №39, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з 2-го відповідача заборгованості в сумі 22630 грн. 98 коп. за виконані роботи за договором №04/11 від 04.11.2008 є обгрунтованими і підлягають задоволенню (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2011).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Тобто, позивачем правомірно нараховані відповідачу інфляційні нарахування у сумі 6765 грн. 67 коп.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 4118 грн.74 коп. за період з 01.01.2009 по 12.01.2009, слід зазначити наступне.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Підпунктом 1 п.2 ст.258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивачем пеня нарахована за період, який є за межами річного строку позовної давності.

Таким чином у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 4118 грн.74 коп. слід відмовити за пропуском строку позовної давності, про який також заявив 2-відповідач у справі.

Також слід відмовити і у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат по відрядженню в сумі 192 грн. 84 коп., оскільки їх сплата нормами господарського або цивільного законодавства не передбачена.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.03.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково за рахунок 2-го відповідача.

2.У задоволенні позовних вимог у відношенні 1-го відповідача відмовити.

3. Стягнути з 2-го відповідача - Приватного підприємства „Східний центр технологічного розвитку „Фелікс”, м.Луганськ, вул.Совєтская, 73, код 37456014 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гермес-1”, пл.Кооперативна, 7, м.Кремінна Луганської області, код 33264138 заборгованість в сумі 22630 грн. 98 коп., інфляційні нарахування в сумі 6765 грн. 67 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 293 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 124 грн. 80 коп., видати наказ позивачу.

4. У задоволенні решти позовних вимог у відношенні 2-го відповідача відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 21.03.2011.

Суддя                                                             С.С. Єжова

Помічник судді                                                                                С.І. Заєць