Рішення № 14353068, 10.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2011 р.

Справа № 5013/85/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/85/11

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Красноїльський деревообробний комбінат", смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області

до відповідача: приватного підприємства "Рубіж-Україна", м. Кіровоград

про стягнення 284 301,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Донченко А.М., довіреність № 16/02-11 від 16.02.11 р.

Відкрите акціонерне товариство "Красноїльський деревообробний комбінат" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Рубіж-Україна" 284 301,50 грн. матеріальної шкоди.

Свої вимоги позивач з посиланням на ст. 1166 ЦК України обґрунтував тим, що відповідач повинен нести відповідальність шляхом відшкодування збитків позивачу, що спричиненні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час надання відповідачем послуг з охорони на підставі договору про надання охоронних послуг за № 63 від 30.08.2009 року.

В наданих до суду поясненнях відповідач вимоги не визнав повністю та просить в задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю і недоведеністю вимог (а.с. 98-101).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши обставини справи наданими у справі доказами, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається в позові позивач, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Позивач не довів, що вартість викраденого майна є тією шкодою, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Доводи про наявність необхідних для деліктної відповідальності складових, таких, як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, а також причиний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, текст позовної заяви взагалі не містить.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не довів наявність необхідних елементів правопорушення, а саме, не довів факт протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливий результат такої поведінки, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

А отже, позивач в супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України не довів факту наявності підстав, необхідних для застосування до відповідача деліктної відповідальності.

Крім того, господарський суд вважає слушними доводи відповідача щодо відсутності його вини та враховує, зокрема наступне.

30.08.2009 року між приватним підприємством "Рубіж-Україна" (далі - Виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Красноїльський деревообробний комбінат" (далі - Замовник або ВАТ "Красноїльський ДОК") укладено договір про надання охоронних послуг (далі - Договір про надання охоронних послуг, а.с. 50-73).

Згідно пункту 1.1 Договору про надання охоронних послуг, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає а Виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту вказаного у Дислокації (Додаток 1 до даного Договору), а саме:

1. КПП (цілодобовий пост)

2. КТП (денний пост)

3. Приміщення, склади, ТМЦ на території об'єкту (цілодобовий пост)

4. Склад готової продукції (денний пост).

Охорона об'єкту здійснюється постами охорони; вид постів (стаціонарний, обхідний) та режим роботи кожного поста визначаються у Дислокації (Додаток № 1 до даного Договору); (п.п. 1.2, 1.5 Договору про надання охоронних послуг).

Пунктом 1.6 Договору про надання охоронних послуг визначено, що порядок несення служби на постах, права та обов'язки охоронників передбачені Інструкцією по охороні Об'єкту (Додаток №2 до даного Договору)( далі - Інструкція, а.с. 59-68).

Пунктом 2.1 Інструкції визначено, що основним завданням є: забезпечувати охорону споруд, які знаходяться на території об'єкту охорони Замовника, згідно Додатку № 1 Договору, якщо в них є пост, а також ТМЦ, які знаходяться за межами приміщень, які знаходяться під охороною на всій території об'єкту.

Пунктом 3.2 Договору про надання охоронних послуг визначено, що охорона об'єкту Замовника здійснюється двома цілодобовими (з 8.00 до 8.00 наступного дня ) та двома денними (з 7.00 до 19.00 годин ) постами, та начальником відділу охорони (робочий час ненормований не менше 16 годин на добу).

Невід'ємною частиною Договору охорони є Додаток № 3, який є Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону ВАТ "Красноїльський "ДОК" (далі - Інструкція про порядок приймання об'єктів, а.с. 69-73).

Пунктом 1 Інструкції про порядок приймання об'єктів передбачено, що здавання об'єктів під охорону і прийняття приймання з-під охорони здійснюються особами, які уповноважені Замовником.

Також п. 2 Інструкції про порядок приймання об'єктів визначено, що об'єкти з матеріально-технічними цінностями повинні здавати під охорону матеріально-відповідальні особи, що віддані наказом Замовника.

Згідно п. 6 Інструкції про порядок приймання об'єктів, об'єкти (окремі приміщення, включені до Дислокації), що мають порушення стану технічного укріплення, не відповідають діючим вимогам, мають непрацюючі засоби сигналізації, зіпсовані замки, грати, запірні пристрої, освітлення, телефон і т.і., приймаються під нагляд, але відповідальності за збереження матеріальних цінностей в них Охорона не несе.

Пунктом 7 Інструкції про порядок приймання об'єктів передбачено, що приймання (здавання) об'єкту закріплюється підписами відповідальної особи Замовника та співробітника Охорони в "Журналі приймання-здавання об'єкта під охорону", де вказано дату та час прийому (здавання).

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про порядок приймання об'єктів також визначено, що матеріально-технічні цінності (МТЦ), що знаходяться поза приміщеннями, перед здачею під охорону мають бути приведені в такий стан, який не дозволив би несанкціонованого вилучення їх з місця складування (стягнені в пакети, окантовані, закладені виробами великого вантажу та ін.). Прийом під охорону цих цінностей здійснюється в присутності представника керівництва об'єкту з відповідним записом в Журналі прийому-передачі чергувань.

Розділом 3 Договору охорони визначено обов'язки охорони, зокрема, забезпечувати охорону ТМЦ Замовника, прийнятих під охорону у відповідності з Інструкцією (Додаток 2 до Договору) і не допускати проникнення сторонніх осіб на Об'єкт; приймати під охорону опечатані (опломбовані) об'єкти, приміщення, вказані у Дислокації за наявності на них запобіжних коробок з контрольними замками.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямоване на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зазначене вище положення кореспондується зі змістом ст. 180 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, приватне підприємство "Рубіж -Україна" (далі - ПП "Рубіж -Україна" та ВАТ "Красноїльський ДОК" на свій розсуд визначили і погодили умови, які становлять зміст Договору про надання охоронних послуг.

Зі змісту Договору про надання охоронних послуг вбачається, що Виконавець приймає під охорону приміщення та будівлі і прийнятими під охорону вони вважаються лише після належного оформлення в Журналі приймання - здавання об'єкта під охорону, а також матеріально-технічні цінності, що знаходяться поза приміщенням, після приведення їх в стан який би не дозволив несанкціоноване вилучення і також лише після належного оформлення в Журналі прийому-передачі чергувань.

Однак, позивач в супереч умов Договору про надання охоронних послуг не надав суду належних, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, доказів, що майно, перелік якого містить позовна заява, у відповідності до умов Договору про надання охоронних послуг, передавалась під охорону Виконавцю 03.05.2010 р., тобто в той день, коли за доводами позивача з території товариства позивача було вчинено крадіжку обладнання та металобрухту на суму 284 301,50 грн.

Належними доказами передачі даного майна під охорону є відповідні записи у Журналі приймання - здавання об'єкта під охорону.

Однак такі докази позивачем до суду не надані, в той же час згідно ухвали суду від 17.02.2011 р. зазначені докази витребовувались судом від позивача.

За доводами самого позивача, у травні 2010 року з території ВАТ "Красноїльського ДОК" було скоєно крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Випадки покладення на Виконавця відповідальності визначені у розділу 5 Договору про надання охоронних послуг.

Так, пунктом 5.4 Договору про надання охоронних послуг визначено, що при наявності письмової заяви про заподіяні збитки відповідальні представники Виконавця зобов'язані брати участь у визначенні розміру цих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків повинно бути проведено терміново по прибутті представників сторін на місце події.

Пунктом 5.6 Договору про надання охоронних послуг визначено, що розмір збитків повинен бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості вкрадених, знищених чи пошкоджених ТМЦ, складеними за участю Виконавця та звіреними з бухгалтерськими даними Замовника.

Відповідач стверджує, що ВАТ "Красноїльський ДОК" порушено умови Договору про надання охоронних послуг і про нібито скоєну крадіжку ПП "Рубіж-Україна" повідомлено не було, а також те, що у травні 2010 року претензій до відповідача взагалі не пред'являлось.

Пунктом 6.3 Договору про надання охоронних послуг чітко вказано, що Виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно, без відповідальних працівників Виконавця, при відсутності письмового повідомлення Замовника про день коли необхідно з'явитися представникам Виконавця для визначення розмірів збитків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач на виконання умов Договору про надання охоронних послуг, після виявлення крадіжки на території ВАТ "Красноїльський ДОК" повідомляв відповідача про даний факт, як і про необхідність разом з відповідачем взяти участь у визначенні розміру збитків та у знятті залишків товарно-матеріальних цінностей, порівняно з даними бухгалтерського обліку на день події, як того вимагають умови Договору про надання охоронних послуг (п. 5.4.).

За доводами відповідача у справі, претензії з'явилися лише у липні 2010 року, коли через заборгованість ВАТ "Красноїльський ДОК" перед ПП "Рубіж-Україна" було припинено охорону комбінату і були виставлені вимоги про погашення боргу за надані охоронні послуги.

Доводи відповідача в цій частині підтверджуються наданими до суду копіями рішень господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2010 р. у справі № 17/82 та від 31.01.2011 р. у справі № 3/155 (а.с. 102-103, 104-105).

Крім того згідно пункту 6.4 Договору про надання охоронних послуг, Виконавець не несе матеріальну відповідальність за крадіжку або пошкодження ТМЦ Замовника, які не внесені Замовником в перелік ТМЦ, які знаходяться на зданому під охорону об'єкті, або які здані з порушенням порядку передбаченому Додатком 2 до Договору.

Вказані ТМЦ під охорону Виконавцеві не передавалися, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, позивачем суду не надано доказів на підтвердження передачі ним під охорону ПП "Рубіж-Україна" відповідно до умов Договору про надання охоронних послуг товарно-матеріальних цінностей, які, як стверджує позивач були викрадені 03.05.10 р.

А отже, правові підстави для задоволення вимог позивача з підстав, зазначених в позові, у господарського суду відсутні. В задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача і не стягуються.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 15.03.2011 р.