Ухвала суду № 14353003, 05.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" березня 2011 р. Справа № 5013/308/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №5013/308/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад", м. Кіровоград

про стягнення 36050,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохолод-Логістика та склад" 390,80 грн. 3% річних та 35660,09 грн. пені.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 36647,40 грн., які належать відповідачу та зберігаються на його рахунках до виконання рішення у даній справі.

Необхідність вжиття вказаних заходів товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово порушував свої зобов'язання із оплати товару або повернення грошових коштів, а тому виконання рішення суду у справі може бути ускладнено у зв'язку з фінансовим станом відповідача або його діями.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

З огляду на викладене, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що вона не обґрунтована; в матеріалах, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, оскільки на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун інвестмент" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран