Ухвала суду № 14352874, 02.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"02" березня 2011 р.           Справа № 5013/279/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 5013/279/11

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙПЕЙ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 117 353,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙПЕЙ" заборгованості в сумі 112 760,00 грн., пені в сумі 4 593,92 грн., всього 117 353,92 грн. за договором постачання № 08-08/10-01 від 08.08.2010 р.

Одночасно позивач в п. 4 прохальної частини позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог, що належать відповідачеві.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Клопотання позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "ТАЙПЕЙ" відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам (відповідачу за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Шевченка, б. 4Б/14).

Суддя                               С. Б. Колодій