Ухвала суду № 14352772, 14.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"14" березня 2011 р.справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи №2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

- ОСОБА_3, с. Хутхул Агульського району Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність №1869 від 12.08.2010 р.;

від відповідача - директор ОСОБА_2, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1

від третьої особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_2;

від третьої особи (ОСОБА_3.) - ОСОБА_2, довіреність №307 від 26.02.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, в якій просив визнати право власності кожного з засновників на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю "Світлен" (том І а.с. 2-3).

За вказаною позовною заявою Світловодським міськрайонним судом було порушено провадження у даній справі та ухвалою суду від 22.06.2006 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та примусового опечатування адміністративних та виробничо-складських приміщень, внесення в акт опису майна відповідача: установки "Алмаз 12М" в кількості 9 шт., станок різний в кількості 1 шт., станок полірування злитків в кількості 1 шт., двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція із мармуру, базальту, змійовика (том І а.с.13).

Вимоги позивачем неодноразово змінювались (том І а.с. 17, 20-21). В остаточній редакції позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в уточненнях та доповненнях до позовної заяви б/н від 09.08.2006 року, згідно яких він просить вилучити в натурі майно, внесене в статутний капітал згідно акту прийому - передачі, а саме: установку Алмаз 12м - 4 шт.; установку різки торців - 1 шт.; 50% двоповерхової будівлі по вул. Єгорова, 77б; 50% одноповерхової будівлі по вул. Єгорова, 77б; інструменти на суму 35000 грн.; стягнути внесені кошти до статутного капіталу в сумі 215500 грн.; стягнути на користь позивача витрати на охорону майна в сумі 9000 грн. (том І а.с. 49-52).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" провадження закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_1 1037730 грн., в тому числі 1027000 грн., як долю в статутному фонді, 9000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат (том І а.с. 97-101).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі залишено без змін (том І а.с. 173-175).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області (том ІІІ а.с. 165-168).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2010 року суддею Болгар Н.В. прийнято справу №2-1652/2006 до свого провадження та присвоєно їй №2-1652/2006-3/114 (том IV а.с. 2-3); ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження у справі №2-1652/2006-3/114 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2/80(11/139), яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом (том IV а.с. 65-67).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2011 року провадження у справі №2-1652/2006-3/114 поновлено, заявлено самовідвід, задоволено самовідвід та відведено суддю Н.В. Болгар від розгляду даної справи (том IV а.с. 93-95).

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" №3 від 20.01.2011 року (том IV а.с. 96) протоколом розподілу справи між суддями від 20.01.2011 року, справу №2-1652/2006-3/114 передано на розгляд судді С.В. Таран (том IV а.с. 97).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2011 року суддею Таран С.В. справу №2-1652/2006-3/114 прийнято до свого провадження (том IV а.с. 98-99); ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2011 року, розгляд даної справи відкладено на 01.03.2011 року о 14 год. 30 хв., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору (том IV а.с. 139-140).

В судовому засіданні 01.03.2011 р. оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 14.03.2011 р., про що присутні представники учасників судового процесу повідомлялись під розписку (том V а.с.15).

01.03.2011 року в судовому засіданні відповідачем було подано заяву б/н від 01.03.2011 року (вх. №02-15/5858/11 від 01.03.2011 року) про повернення надмірно сплаченого державного мита за квитанцією №533 від 25.10.2007 року в сумі 4325 грн. (том V а.с. 146), в судовому засіданні 14.03.2011 р. - заяву про поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 23.08.2006 р. шляхом скасування актів опису й арешту майна від 18.01.2007 р. серії АА №301096, від 22.01.2007 р. серії АА №301099, від 13.02.2007 р. серії АА №301101 та шляхом зобов'язання примусовий відділ ДВС вилучити з чужого володіння й повернути майно власникам для ведення господарської діяльності (том VІ а.с.17-18), а також заяву про часткове скасування заходів до забезпечення позову (том VІ а.с.19-20).

Відповідно до частини першої статті 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, поворотом виконання рішення є процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування судового рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Згідно з частиною другою статті 122 Господарського процесуального кодексу України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З огляду на викладені вище норми, які не дотримані заявником при зверненні з заявою про поворот виконання рішення суду, а також враховуючи те, що нове рішення про повну або часткову відмову в позові по даній справі не прийнято, господарський суд дійшов висновку про те, що заява, подана відповідачем в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Враховуючи приписи статті 68 Господарського процесуального кодексу України та заяву відповідача б/н від 14.03.2011 р. (том VІ а.с.19-20), господарський суд вважає за можливе скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006 р., в частині примусового опечатування адміністративних та виробничо - складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", оскільки як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в межах заявленої до стягнення суми є достатнім. Відтак, заяву відповідача б/н від 14.03.2011 р. про часткове скасування заходів до забезпечення позову слід задовольнити.

Підлягає задоволенню і заява товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" б/н від 01.03.2011 р. (вх.№02-15/5858/11 від 01.03.2011 р.) про повернення надмірно сплаченого за квитанцією №533 від 25.10.2007 року (том ІІ а.с. 8) державного мита в сумі 4325 грн., оскільки згідно пункту 1 частини першої статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

При цьому господарський суд роз'яснює, що в силу частини другої статті 8 вказаного Декрету повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді даної справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 3.7 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі слід зупинити згідно пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 41, 42, 79, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

По справі №2-1652/2006-3/114 призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розмір внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" позивача ОСОБА_1?

2. Визначити розмір вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", належної до виплати ОСОБА_1 станом на 21.11.2005 року пропорційно його частці у статутному капіталі товариства.

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Кіровоградську філію Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області, а також сторонам по справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" б/н від 14.03.2011 р. про часткове скасування заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006 р., в частині примусового опечатування адміністративних та виробничо - складських приміщень товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", скасувати. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22.06.2006 р., в частині накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" залишити без змін.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" б/н від 14.03.2011 р., поданої в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України, відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" б/н від 01.03.2011 р. (вх.№02-15/5858/11 від 01.03.2011 р.) про повернення надмірно сплаченого державного мита задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77Б, ідентифікаційний код 13740419) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 4325 грн., перераховане за квитанцією №533 від 25.10.2007 року, яка залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", ідентифікаційний код 13740419, повернути державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, залишивши у справі №2-1652/2006-3/114 відповідні ксерокопії.

Провадження у справі №2-1652/2006-3/114 зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, при цьому відповідачеві додатково надіслати довідку від 14.03.2011 р., а також рекомендованими листами з повідомленням про вручення - державному реєстратору виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області разом з матеріалами реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та експертній установі разом з матеріалами справи №2-1652/2006-3/114.

Суддя С.В. Таран