Рішення № 14352652, 03.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.11 Справа № 2/5009/265/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/265/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Комсомольськ Полтавської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод”, м. Запоріжжя,

про стягнення 240000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Самоходський Є.О. (довіреність № 59/105 від 31.12.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Комсомольськ Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод”, м. Запоріжжя, 222000,00 грн. збитків та 18000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 1192/50 від 18.05.2010р. щодо строків виконання робіт.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.02.2011 р.

Ухвалою від 10.02.2011 р. розгляд справи відкладався до 03.03.2011 р. у зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду, для повторного витребування доказів.

Відповідач не надав відзиву та витребуваних судом документів, не направив уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвала про від 20.01.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Вказана ухвала та ухвала від 10.02.2011 р. про відкладення розгляду справи надсилались на юридичну адресу відповідача, яка станом на 16.02.2011 р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (пр-т Леніна, 158-б, м. Запоріжжя, 69057).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За клопотанням присутнього в судовому засіданні 03.03.2011 р. представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 03.03.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та справи, судом встановлено наступне.

18.05.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (підрядник) укладено договір № 1192/50, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати власними засобами роботи із заміни козлового електромагнітного крану Q=20/5 (річна заявка 2010/1553/924/01; 2010/1553/924/02), в тому числі:

- роботи з підкранового шляху /будівельна частина/;

- демонтаж козлового електромагнітного крану Q=10 тн (з наступною експлуатацією);

- монтаж козлового електромагнітного крану Q=20/5, налагодження крану з видачею сертифікату УкрСЕПРО;

- проведення сертифікаційних випробувань за участю державного інспектору Держгірпромнагляду з видачею протоколу;

- отримання дозволу на експлуатацію козлового крану КК 320/5 від державного інспектора Держгірпромнагляду, після реєстрації в територіальних органах.

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами даного договору.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що сума договору є орієнтовною та складає 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 60000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник в окремих випадках може перерахувати підряднику передплату на придбання матеріалів за обґрунтування її необхідності. Підрядник зобов’язаний виконати обсяг з використання всієї суми передоплати протягом одного місяця після її отримання.

Згідно з п. п. 2.3, 2.4 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання та акту виконаних робіт обома сторонами на підставі виставленого на адресу замовника рахунку. Датою здійснення оплати вважається дата надходження суми, вказаної в рахунку, на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник, на підставі проектно-кошторисної документації та наданих замовником встановлених креслень, з урахуванням показників формування вартості, вказаних у п. 3.7 даного договору, здійснює розрахунок вартості робіт з використанням програмних комплексів «Будівельні технології «Кошторис», з наступним погодженням вартості в ОЦП та РР замовника.

Згідно з п. п. 3.3, 3.4, 3.6 договору підрядник виконує роботи на об’єктах комбінату з власних матеріалів та матеріалів замовника за погодженням обох сторін. Матеріали замовника включаються в акт виконаних робіт без включення їх вартості до оплати. При виконанні робіт підрядник застосовує власні інструменти та механізми за погодженням обох сторін.

Відповідно до умов п. п. 3.10, 3.11, 3.12 договору початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який підрядник погоджує із замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання договору. Якщо замовник не надає можливості для виконання робіт за даним договором, то строк їх виконання продовжується на строк такої затримки. Якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність внести зміни по строках, то такі зміни мають здійснюватися за погодженням сторін в письмовій формі.

Згідно з п. п. 8.1-8.3 договору здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних робіт за формою нового зразку № КБ-2В та № КБ-3, згідно наказу № 544 від 04.12.2009 р. міністерства регіонального розвитку та будівництва України, в письмовому та електронному вигляді (формат «сmq») в програмному комплексі «Будівельні технології –Кошторис», в комплексі з податковою накладною. Строк здачі виконаних робіт –не пізніше 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник підрядника зобов’язаний особисто підписати та здати акти виконаних робіт до структурного підрозділу замовника.

Відповідно до п. 12.4 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 11.12.2010 р.

08.09.2010 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно з якою внесли зміни до банківських реквізитів підрядника, зазначених в договорі. Інші умови договору залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 132000,00 грн. у якості передплати за роботи згідно рахунку МЗ-0000042 від 27.05.2010 р. за договором 1192/50 від 18.05.10, в т.ч. ПДВ 22000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20755 від 21.06.2010 р.

У зв’язку з тим, що відповідач не приступив до виконання робіт та не склав календарний графік робіт, позивач звернувся до відповідача з листом від 14.07.2010 р. № 50/6100, в якому запропонував відповідачу згідно ст. 530 Цивільного кодексу України приступити до виконання робіт у семиденний термін з моменту отримання даного листа. Лист отримано відповідачем 20.07.2010 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2010 р.

19.08.2010 р. позивач отримав від відповідача лист від 17.08.2010 р. № 138/10, в якому відповідач повідомив, що платіж у сумі 132000,00 грн. був здійснений 21.06.2010 р. на не вказані ні в договорі ні в рахунку реквізити банку «Фінанси та Кредит», і оскільки даний рахунок відповідача є проблемним, користування перерахованими коштами не є можливим, можливість розпочати роботи за власні кошти у підприємства відсутня.

Листом від 30.08.2010 р. № 154/10 відповідач повідомив позивача про банківські реквізити, за якими слід здійснити платіж за договором згідно рахунку № МЗ-0000084 від 30.08.2010 р.

Також листом від 01.09.2010 р. № 158/10 відповідач повідомив позивачу банківські реквізити, на які слід сплатити передоплату в розмірі 90000,00 грн, зокрема на розрахунковий рахуноквідповідача № 260040990802247 в Запорізькій філії ПАТ «Кредитпромбанк».

08.09.2010 р. позивачем на вказаний відповідачем розрахунковий рахунок сплачено 90000,00 грн. передплати згідно рахунку МЗ-0000084 від 01.09.2010 р. за договором 1192/50 від 18.05.10, в т.ч. ПДВ 15000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31222 від 08.09.2010 р.

Оскільки відповідач так і не розпочав роботи за договором, позивач надіслав відповідачу лист від 14.12.2010 р. № 4605/13170, в якому на підставі ст. ст. 526, 623, 624, 849 Цивільного кодексу України повідомив про свою відмову від договору та вимагав відшкодувати позивачу збитки у розмірі 222000,00 грн., а також сплатити штрафні санкції у розмірі 18000,00 грн. на підставі п. 9.2 договору, шляхом перерахування зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений на фірмовому бланку, у 7-денний строк з дня отримання даного листа.

Відповідач залишив вимоги позивача без виконання, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 222000,00 грн. збитків та 18000,00 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Як свідчить зміст прав та обов’язків сторін, закріплених у договорі від 18.05.2010 р. № 1192/50 між сторонами склались відносини з підряду, які регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з умов договору, строки виконання робіт в тексті договору не вказані. Натомість у п. 3.10 договору зазначено, що початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який підрядник погоджує із замовником протягом 5-ти днів з моменту підписання договору.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що календарний графік виконання робіт за договором відсутній, оскільки він не був складений відповідачем, на якого покладено обов’язок його складання.

Таким чином, сторони не погодили строки виконання робіт за договором. Тому з урахуванням положень ст. 846 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача з листом від 14.07.2010 р. № 50/6100, в якому запропонував відповідачу згідно ст. 530 Цивільного кодексу України приступити до виконання робіт у семиденний термін з моменту отримання даного листа. Даний лист отримано відповідачем 20.07.2010 р.

Однак відповідач не виконав вимог позивача, не приступив до виконання робіт у визначений позивачем строк.

Як свідчать матеріали справи, з моменту укладення договору 18.05.2010 р., незважаючи на отримання 20.07.2010 р. вимоги позивача про необхідність розпочати роботи, а також отримання 21.06.2010 р. та 08.09.2010 р. передоплати за виконання робіт, відповідач так і не приступив до виконання робіт за договором. У той же час строк дії договору спливав 11.12.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язань за договором та вимоги позивача розпочати роботу, позивач правомірно відмовився від договору листом від 14.12.2010р. № 4605/13170.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

У ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач вимагає стягнення з відповідача збитків на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України у зв’язку з відмовою від договору з вини відповідача.

Збитки в даному випадку полягають у сплаченій позивачем відповідачу сумі передоплати на виконання робіт за договором в розмірі 220000,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 20755 від 21.06.2010 р., № 31222 від 08.09.2010 р.

Оскільки відповідач порушив умови договору, не виконав роботи за договором, вартість яких була сплачена позивачем, позивач обґрунтовано заявив до стягнення 220000,00 грн. збитків.

Вимоги про стягнення з відповідача 220000,00 грн. збитків підлягають задоволенню.

Також позивач пред’явив до стягнення 18000,00 грн. штрафу на підставі п. 9.2 договору за порушення строку виконання робіт.

Відповідно до умов п. 9.2 договору при збільшенні строку виконання робіт з вини підрядника, він сплачує замовнику штраф у розмірі 03% від вартості не виконаних у строк робіт за кожен день прострочення, а при збільшенні строку виконання робіт більше ніж на 21 календарний день штраф у розмірі 5% від вартості не виконаних у строк робіт.

Позивач нараховує штраф на усю суму невиконаних робіт за договором -360000,00 грн. в розмірі 5%, що становить 18000,00 грн.

Однак суд зауважує, що строки виконання робіт, як встановлено судом, не були погоджені сторонами.          

У листі від 14.07.2010 р. № 50/6100, з яким позивач звертався до відповідача, міститься вимога лише приступити до виконання робіт у семиденний термін з моменту отримання даного листа. У той же час, термін, протягом якого роботи мали бути виконані, або строк завершення робіт, у вимозі не встановлювався. А тому доводи про те, що відповідачем були порушені строки виконання робіт, є необґрунтованими.

Крім того, у п. 9.2 договору штраф застосовується до підрядника не за порушення строку виконання робіт, а саме при збільшенні строку виконання робіт, яке відповідно до умов п. 3.12 договору здійснюється за погодженням сторін у письмовій формі. Доказів зміни строків виконання робіт сторонами не надано. До того ж, навіть, якщо строком виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України вважати строк дії договору, а в даному випадку 31.12.2010р., то позивач відмовився від договору 18.12.01р.,тобто до закінчення строку дії.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення штрафу. У задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (пр. Леніна, 158-Б, м. Запоріжжя, 69032, р/р 26004099802247 в Запорізькій філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 373135, код ЗКПО 33528556) на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” (вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802, р/р 26004010211980 у Філії ПРРУ ВАТ Банку «Фінанси та кредит», МФО 331564, код ЗКПО 00191282) 222000,00 грн. (двісті двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) збитків, 2208,00 грн. (дві тисячі двісті вісім грн. 00 коп.) державного мита, 217,12 грн. (двісті сімнадцять грн. 12 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення складено і підписано

відповідно до ст. 85 ГПК України 09.03.2011 р.