Ухвала суду № 14352636, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про виправлення помилки при оформленні наказу

14.03.11 Справа № 9/44/10.

Суддя

За заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Одеса, про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу від 04.02.2011р. у справі № 9/44/10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2)

до Приватного підприємства “Варіант” (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1)

про стягнення суми 596 822 грн. 82 коп.

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача - не зявився;

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011р. на адресу суду надійшла заява позивача з проханням виправити допущену описку в наказі суду від 04.02.2011р.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.03.2011р.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Варіант” про стягнення суми 596 822 грн. 82 коп. задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 04.02.2011р. видано наказ про стягнення з Приватного підприємства “Варіант” на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми 596822 грн. 82 коп. штрафу, суми 5968 грн. 23 коп. витрат на державне мито та суми 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В резолютивній частині рішення господарського суду від 18.01.2011р. допущено описку, невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача, а саме: замість - код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (ідентифікаційний код), зазначено - код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Відповідну описку допущено також в наказі господарського суду від 04.02.2011р.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинно бути зазначено, зокрема, резолютивну частину рішення. Оскільки в резолютивній частині рішення від 18.01.2011р. допущено технічну описку, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 117 ГПК України виправити допущену при видачі наказу описку.

Відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2011р. у справі № 9/44/10 та наказі господарського суду Запорізької області від 04.02.2011р, виданому на виконання рішення від 18.01.2011р. у справі № 9/44/10, в наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства “Варіант” (71304, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 32598004; р/р 26002055874107 в ЗРУ ПриватБанк м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) НОМЕР_1; р/р НОМЕР_3 в Філії АБ “Південний”м. Одеса, МФО 328964) суму 596822 (пятсот девяносто шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп. штрафу, суму 5968 (пять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Примірники даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.С.Боєва