Ухвала суду № 14352627, 16.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16.03.11 Справа № 4/5009/353/11. Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОХІМ”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”, (33017, м. Рівне-17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Приватне підприємство “Нікіта, 97”, (69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40-А)

про стягнення 74 491,00 грн. основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р.

                                                                                 суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –Волтер О.В., довіреність б/н від 28.10.2009 р.;

від відповідача –Гуз С.Б., довіреність № 340-Юв від 31.12.2010 р.;

від третьої особи –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

          26.01.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОХІМ”, м. Запоріжжя до господарського суду Запорізької області подана позовна заява до Приватне підприємство “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя про стягнення 74 491,00 грн. основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот”, м. Рівне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 4/5009/353/11, за клопотанням позивача, на підставі ст. 27 ГПК України, до участі у справі № 4/5009/353/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ “Рівнеазот”, м. Рівне, судове засідання призначено на 21.02.2011 р., у сторін і третьої особи витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2011 р. на підставі ст. 24 ГПК України була здійснена заміна первісного відповідача у справі № 4/5009/353/11 – ПП “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя на належного відповідача –ВАТ “Рівнеазот”, м. Рівне з одночасним виключенням його з числа третіх осіб, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ПП “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 16.03.2011 р.

За клопотанням представників позивача і відповідача судове засідання 16.03.2011 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник третьої особи в судове засіданні 16.03.2011 р. не з’явився без повідомлення суду про поважність причин неявки. Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/353/11 третя особа була повідомлена шляхом направлення ухвали суду по справі від 21.02.2011 р.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 16.03.2011 р. за відсутністю в судовому засіданні представника третьої особи.

Позивач в судовому засіданні 16.03.2011 р. про відмову від позову не заявив, звернувся до суду з позовною заявою (зміненою) про стягнення з ВАТ “Рівнеазот” 74 491,00 грн. основного боргу, 13 157,64 грн. пені за період з 22.01.2010 р. по 21.01.2011 р., 6 300,24 грн. річних за період з 14.08.2008 р. по 16.03.2011 р. і 25 379,89 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції. Подану суду заяву мотивовано тим, що на підставі укладеного ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” з ВАТ “Рівнеазот” договору поставки № 1068 від 03.07.2008 р. позивачем на користь ВАТ “Рівнеазот” за накладними № 237 від 31.07.2008 р. і № 369 від 06.11.2008 р. була здійснена поставка обладнання для глибокого знесолення води. Вартість відвантаженого обладнання склала 220 740,00 грн. з ПДВ. Договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. сторони передбачили умови оплати – остаточний розрахунок протягом 10-и днів з дати поставки обладнання. На виконання умов договору поставки № 1068 від 03.07.2008 р. ВАТ “Рівнеазот” 22.07.2008 р. була здійснена попередня оплата в розмірі 86 249,00 грн., а 29.04.2009 р. була здійснена часткова оплата за поставлене обладнання в сумі 60 000,00 грн. Решту суми вартості поставленого обладнання ВАТ “Рівнеазот” не сплатило. Непогашена сума боргу за поставлене обладнання за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. становить 74 491,00 грн.

Розглянувши змінену позовну заяву, дослідивши матеріали справи № 4/5009/353/11 та заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, судом змінена позовна заява до розгляду не приймається, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачено право позивача на звернення до господарського суду зі зміненою позовною заявою.

Відповідно до п. 3.7 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 від 18.09.1997 р. (з наступними змінами та доповненнями) зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Одночасна зміна предмету і підстави позову не допускається. Аналогічну правову позицію викладено в п. 2 інформаційного листа вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2008 р. У первісній позовній заяві вимоги про стягнення 13 157,64 грн. пені, 6 300,24 грн. річних і 25 379,89 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції не заявлялися, оскільки позивач просив суд стягнути лише 74 491,00 грн., що, як вбачається з матеріалів даної справи, є сумою основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. Первісні вимоги обґрунтовані положеннями договору поставки № 1068 від 03.07.2008 р. та приписами ст., ст. 553, 625, 632, 655, 691, 692, 712 ЦК України, тобто не містять посилань на норми законодавства, якими визначено порядок стягнення пені. Таким чином, в поданій ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” зміненій позовній заяві має місце одночасна зміна предмету і підстави позову, що є неприпустимим.

У зв’язку із тим, що позовна заява (змінена) не приймається судом до розгляду враховуючи положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито” та п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, державного мита в сумі 445,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 423 від 01.11.2011 р. за подачу до суду позовної заяви (зміненої).

Відповідачем наданий суду Відзив на позовну заяву (вих. № 227-юв від 14.02.2011 р.), в якому ВАТ “Рівнеазот” зазначило, що про існування договору поруки від 30.07.2008 р., укладеного ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” (кредитором) з ПП “Нікіта, 97” (поручителем), згідно з яким ПП “Нікіта, 97” поручилося перед позивачем за виконання відповідачем у справі обов'язку щодо сплати процентів, інфляційних та неустойки за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р., ВАТ “Рівнеазот” дізналося лише з позовної заяви. Господарських або будь-яких інших відносин з ПП “Нікіта, 97” відповідач не мав та не має. Таким чином, відповідач вважає, що метою укладення договору поруки від 30.07.2008 р. та звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості з посиланням на договір поруки від 30.07.2008 р. була лише зміна територіальної підсудності даного спору за місцем знаходження позивача. Також відповідач вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення 74 491,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р., оскільки у зв’язку з проведенням зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України на підставі заяви ВАТ “Рівнеазот” № 776 від 15.02.2011 р. залишок непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. становить 13 396,30 грн. Щодо вимоги про стягнення неустойки, то відповідач вважає, що поданий позивачем розрахунок пені суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимога про стягнення неустойки не може бути задоволена. Крім того, вимога про стягнення неустойки заявлена позивачем поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України (виходячи з того, що початок порушення зобов’язання в розрахунку позивача зазначений з 31.08.2008 р.). З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали даної справи судом встановлено, що провадження у справі № 4/5009/353/11 було порушено без додержання вимог ст. 15 ГПК України щодо територіальної підсудності справ. Такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Позовну заяву про стягнення з ПП “Нікіта, 97” 74 491,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р., укладеним ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” і ВАТ “Рівнеазот”, позивач подав до господарського суду Запорізької області, обґрунтовуючи заявлені вимоги посиланням на договір поруки б/н від 30.07.2008 р., укладений ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” (кредитор) з ПП “Нікіта, 97” (поручитель), згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником обов'язку щодо сплати процентів, інфляційних та неустойки. Боржником, за якого поручився поручитель, виступило –ВАТ “Рівнеазот”. Однак, дослідивши договір поруки б/н від 30.07.2008 р. судом було встановлено, що строк дії даного договору скінчився 30.07.2009 р. (пункт 15 договору). Крім того, згідно п., п. 4, 6, 14 договору поруки б/н від 30.07.2008 р. поручитель не відповідає перед кредитором за сплату основного боргу (лише за сплату процентів (відсотків), інфляційних витрат та неустойки (штрафу, пені). Як вбачається зі змісту позовної заяви та поданих сторонами письмових доказів заявлена позивачем сума заборгованості в розмірі 74 491,00 грн. є сумою основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р., укладеним ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” з ВАТ “Рівнеазот”. Таким чином, при зверненні до суду з позивачем не заявлялися вимоги про стягнення процентів (відсотків), інфляційних витрат та неустойки (штрафу, пені). Отже, ПП “Нікіта, 97” безпідставно було зазначено позивачем у якості відповідача за позовними вимогами про стягнення 74 491,00 грн. заборгованості за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р., оскільки обов’язок щодо сплати основної заборгованості за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. перед ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ” має саме ВАТ “Рівнеазот”.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підступності, повинна бути розглянута по суті в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем за позовними вимогами про стягнення 74 491,00 грн. основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. має бути саме ВАТ “Рівнеазот”, а вимоги щодо стягнення процентів (відсотків), інфляційних витрат та неустойки (штрафу, пені) позивачем не заявлялися, враховуючи, що зазначені обставини виникли ще до прийняття господарським судом Запорізької області справи до свого провадження, суд вважає за необхідне в порядку ст. 17 ГПК України направити матеріали справи № 4/5009/353/11 до господарського суду Рівненської області за вимогами територіальної підсудності.

Керуючись ст., ст. 17, 47, 86, ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХЕНЕРГОХІМ”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29, код ЄДРПОУ 22161169) довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в розмірі 445,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 423 від 01.03.2011 р.

Матеріали справи № 4/5009/353/11 за позовом ТОВ “ТЕХЕНЕРГОХІМ”, м. Запоріжжя до ВАТ “Рівнеазот”, м. Рівне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП “Нікіта, 97”, м. Запоріжжя про стягнення 74 491,00 грн. основного боргу за договором поставки № 1068 від 03.07.2008 р. направити за територіальною підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Суддя Н.Г.Зінченко