Рішення № 14352599, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 15/5009/665/11

Суддя

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянськпромпроект”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Бердянська міська рада Запорізької області, 71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пл.. І-ї Бердянської ради, 2

про стягнення 98 451,01 грн. основного боргу та 15 912,49 грн. пені, розірвання договору №1213 від 28.12.2007, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Тронь Г.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, посвідченн № 84 від 30.04.2010

від позивача: Булатніков С.О., представник дов. № 230 від 10.02.2011

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

          Розглядається позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бердянськпромпроект” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Бердянська міська рада Запорізької області про стягнення 98 451,01 грн. основного боргу та 15 912,49 грн. пені, розірвання договору №1213 від 28.12.2007, усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.02.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 14.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 28.12.2007 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ТОВ «Бердянськпромпроект»укладено договір №1213 оренди комунального майна, розташованого в м. Бердянську Запорізької області по вул. Піонерська, 55, площею 248,0 кв. м. на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку. Всупереч вимогам договору відповідач систематично порушував свої зобов’язання по договору щодо своєчасного внесення орендної плати, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за період з серпня 2009 року по січень 2011 року. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 по справі №27/291/09 з відповідача стягнуто заборгованість з орендної плати по договору №1213 від 28.12.2007 в розмірі 23014,50 грн., а також пеню в сумі 955,92 грн. Станом на 17.01.2011 заборгованість відповідача становить 98451,01 грн. За несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань, позивачем нараховано пеню в розмірі 15 912,49 грн.

14.03.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Позивач зазначає, що оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 по справі № 27/291/09 з відповідача вже стягнуто 23014,50 грн. заборгованості та 955,92 грн. пені, то просить стягнути з відповідача 79932,19 грн. основного боргу та 19196,10 грн. пені. Крім того, просить розірвати договір оренди №1213 від 28.12.2007 та усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Бердянську Запорізької області по вул. Піонерська, 55, площею 248,0 кв. м. на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку шляхом виселення відповідача.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представників прокуратури та позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 28.12.2007 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавцем) та ТОВ “Бердянськпромпроект” (орендарем) укладений договір №1213 оренди комунального майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування убудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі КП “Житлосервіс-1”, площею 248,0 кв. м., згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою 71100, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55, на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку, вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 284648 грн. 00 коп. без ПДВ виконаною 31.11.07 р. експертом–оцінювачем Голубєвим І.Є. ТОВ “Діо”.

Майно передається в оренду з метою використання під офіс.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом №2 від 23.11.2007 здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку №55 по вул. Піонерській.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська і складає на листопад 2007 р. –2846,48 грн. разом з ПДВ,

Відповідно до п. 3.1.1 договору оренди орендна установлюється у грошовій формі та перераховується на відповідний розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 2846 грн. 48 коп. х І інф.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди комунального майна орендар зобов’язаний вчасно та у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Всупереч умовам договору відповідач свої зобов’язання не виконав, орендну плату за період з серпня 2009 року по січень 2011 року не сплатив, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 79932,19 грн.

16.07.2010 Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до ТОВ «Бердянськпромпроект»з листом (попередженням) №1336/1 про необхідність погашення заборгованості. Відповіді на лист відповідачем не надано, заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 79932,19 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати позивачем нараховано пеню в розмірі 16196,10 грн. за період з серпня 2009р. по лютий 2011р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.3 договору, у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в поновному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що вимога в частині стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 5183,31 грн. за період з 01.09.2009р. по 09.03.2001р. (Розрахунок суми пені, яка є обґрунтовано нарахованою та підлягає присудженню до стягнення розрахована за оредною платою за кожен місяць з періоду заборгованості з урахуванням початку нарахування пені з першого числа наступного місяця, 6 місячного строку нарахування та подвійної облікової ставки НБУ).

Також позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди №1213 від 28.12.2007 та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Бердянську Запорізької області по вул. Піонерська, 55, площею 248,0 кв.м. на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку шляхом виселення відповідача.

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов’язань.

Пунктом 10.6 договору визначено, що достроково дія договору припиняється у випадку, зокрема, порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на два місяці.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором № 1213 від 28.12.2007 оренди комунального майна, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у зв’язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов’язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.9. договору визначено, що у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов’язаний у п’ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Бердянську Запорізької області по вул. Піонерська, 55, площею 248,0 кв.м. на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку шляхом виселення відповідача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект»(71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 55, код ЄДРПОУ 34812370, р/р 26002301162248 ФВ «Промінвестбанк»м. Бердянськ, МФО 313117) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 34676953, р/р 34220999700011, ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, одержувач місцевий бюджет м. Бердянська) 79932,19 грн. заборгованості з орендної плати та 5183,31 грн. пені. Видати наказ.

3. Розірвати договір №1213 від 28.12.2007 оренди комунального майна, укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект».

4. Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, що розташоване в м. Бердянську Запорізької області по вул. Піонерська, 55, площею 248,0 кв.м. на першому поверсі п’ятиповерхового гуртожитку шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект»(71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 55, код ЄДРПОУ 34812370, р/р 26002301162248 ФВ «Промінвестбанк»м. Бердянськ, МФО 313117) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100 м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ї Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 34676953). У разі добровільного невиконання рішення суду видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект»(71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 55, код ЄДРПОУ 34812370, р/р 26002301162248 ФВ «Промінвестбанк»м. Бердянськ, МФО 313117) в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095 державного мита в розмірі 999,42 грн. державного мита. Видати наказ.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект»(71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Піонерська, 55, код ЄДРПОУ 34812370, р/р 26002301162248 ФВ «Промінвестбанк»м. Бердянськ, МФО 313117) в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 175,64 грн. Видати наказ.

7. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 21.03.2011р.