Рішення № 14352429, 10.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа № 16/5009/118/11

Суддя

За позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код. ЄДРПОУ 30019775)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Автотранспорте підприємство № 12327” (69083, м.Запоріжжя, вул.Жасмінна, 5, код ЄДРПОУ 03114170)

про стягнення 1484800,00 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Шляхетський А.Л. (дов.2-3д від 14.12.2010)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” заявлено позов про стягнення на його користь з ВАТ “АТП № 12327” 1484800,00 грн. штрафу.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2011 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/5009/118/11 з призначенням судового засідання на 15.02.2011.           Ухвалою від 15.02.2011 розгляд справи відкладався до 10.03.2011. В засіданні 10.03.2011 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ст.ст.526, 611, 629, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193 Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору поставки № УГВ 10054/22-09 від 16.02.2009. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 1484800,00 грн. штрафних санкцій, передбачених договором за прострочення поставки товару.

Відповідач відзив на позов суду не представив, вимог позивача не спростував.

В засідання 10.03.2011 уповноважений представник відповідача не з’явився.

Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 16.02.2009 між ВАТ “АТП № 12327”, як продавцем, та ДК “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” - покупцем було укладено договір поставки № УГВ 10054/22-09 (далі –Договір), за яким відповідач зобов’язався передати, а позивач –прийняти та оплатити товар відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору номенклатура, ціна, кількість та асортимент товару повинні відповідати специфікації.

Пунктами 3.1, 3.3 Договору узгоджено, що умови поставки товару вказуються у специфікаціях. Дата поставки товару визначається згідно з умовами поставки, що вказані в специфікації.

Пунктом 7.7 Договору передбачена відповідальність продавця та встановлено, що у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов’язань у термін, зазначений у специфікаціях до Договору, останній сплачує штраф у розмірі 8% від суми непоставленого згідно специфікацій товару.

Згідно із специфікацією № 1 від 16.02.2009 до Договору відповідач зобов’язався поставити позивачу товар – автобуси у кількості 27 одиниць загальною вартістю 18560000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Термін постачання –5 днів з моменту підписання Договору.

Частково товар загальною вартістю 13650000,00 грн. поставлений був, але це відбулося за спливом встановленого Договором строку (акти приймання-передачі продукції № 21, 34, 35, 36, 90, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217 від 10.03.2009, № 27 від 12.03.2009, № 23 від 17.03.2009 та № 217 від 23.03.2009).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання) є порушенням зобов’язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Матеріалами справи та поясненнями підтверджується, що зобов’язання з поставки товару у встановлений строк - п’ятиденний термін з дня підписання Договору відповідач не виконав, у зв’язку з чим пред’явлення штрафу згідно з умовами п.7.7 Договору, розмір якого склав 1484800,00 грн., є правомірним.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що виходячи зі змісту п.7.7 Договору настання відповідальності у вигляді штрафу пов’язано саме з невиконанням зобов’язання у встановлений Договором термін і розмір штрафу вираховується від загальної суми товару, визначеної специфікацією, тобто сума прострочених поставок на розмір штрафу не впливає.

На пред’явлену позивачем вимогу про сплату штрафу в сумі 1484800,00 грн. (вих.№ 2/1-08-8173 від 22.12.2010) відповідач не відреагував.

Відповідно до ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.8.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором, якщо це явилося наслідком дії обставин непереборної сили. Така дія має бути підтверджена ТПП України або організацією, на яку Урядом покладені обов’язки по ліквідації таких обставин.

Докази існування обставин, що б стали підставами звільнення відповідача від відповідальності, відсутні.

При розгляді справи судом враховано, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2009 порушено провадження у справі № 19/133/09 про банкрутство - відповідача у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 07.10.2009 у справі № 19/133/09 було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “АТП № 12327”.

В даному випадку відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу, що виникла з Договору, настала до порушення справи про банкрутство відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон “Про відновлення платоспроможності...”) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У відповідності до ст.12 Закону “Про відновлення платоспроможності...” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Зміст приведених норм Закону та обставин справи у їх сукупності доводить до висновку, що спірні відносини під правила ст.14 Закону “Про відновлення платоспроможності...” не підпадають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –14848,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.           На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Автотранспорте підприємство № 12327” (69083, м.Запоріжжя, вул.Жасмінна, 5, код ЄДРПОУ 03114170) на користь дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код. ЄДРПОУ 30019775) 1484800 грн. 00 коп. штрафу та 15084 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 14.03.2011.