Рішення № 14352369, 09.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.11 Справа № 31/5009/518/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

Представники сторін не з’явились

Розглянув справу № 31/5009/518/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «Бердянськпромпроект»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», м. Бердянськ Запорізької області (скорочено ТОВ «Азовський проспект»;

про стягнення 8214, 47 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/518/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 09.03.2011 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бердянськпромпроект»заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Азовський проспект»заборгованості на загальну суму 8214, 47 грн., з яких 6000 грн. основний борг, 1826, 39 грн. втрат від інфляції, 388,08 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги Договору № 51-АН від 23.08.2008 р. щодо оплати вартості робіт, виконання яких підтверджується актом № 57-АН пе6редачі-приймання проектно-технічної продукції від 30.09.08 р. Вимоги обґрунтовано ст. ст. 193 ГК України, 625 ЦК України та ст. ст. 6, 7, 54, 64 ГПК України.

ТОВ «Бердянськпромпроект»клопотанням від 09.03.11 р. просило розглянути справу без присутності представника, на підставі поданих документів, через неможливість його направлення

ТОВ «Азовський проект», відповідач у справі, відзиву на позов не надав, своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.02.11 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 р. між ТОВ «Азовський проспект» (Замовник, відповідач у справі) та ТОВ «Бердянськпромпроект»(Виконавець, позивач у справі) укладено договір № 51-АН на здійснення авторського нагляду за будівництвом (далі Договір № 51-АН), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе здійснення авторського нагляду за будівництвом Адміністративно –торгівельного комплексу по проспекту Леніна в районі кінотеатру «Космос»у м. Бердянську (серпень, вересень місяці 2008) (п. 1.1 Договору №51-АН).

Вартість робіт за цим договором визначена кошторисом , що додається та складає 6000 грн. (п. 1.2 Договору №51-АН).

Договір вступає в дію після його підписання Замовником та передачі Виконавцю (п.3.1.1 Договору №51-АН).

Пунктом 3.1.2 Договору №51-АН сторони встановили, що до цього договору надається в якості його невід’ємної частини:

а) календарний графік робіт;

б) кошторис на вартість авторського нагляду.

Календарним графіком робіт, що є невід’ємною частиною договору № 51-АН сторони визначили, що строк виконання робіт з 01.08.2008 р. по 31.09.2009 р.

Згідно кошторису № 51-АН від 22.08.08 р. та акту від 30.08.2008 р. №57-АН передачі – приймання проектно – технічної продукції за Договором №51-АН, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками товариств, вартість авторського нагляду складає 6000 грн.

На підставі акту №57-АН від 30.08.2008 р. позивач направив на адресу відповідача рахунок № 6 від 19.05.2010 р. на оплату за проведення авторського нагляду в сумі 6000 грн., який залишено останнім без реагування.

31.05.2010 р. позивач на адресу відповідача направив претензію №15, за якою просить сплатити всю заборгованість за договорами, в т. ч. і за Договором №51-АН, та здійснити звірку взаємних рахунків. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Стягнення заборгованості за Договором № 51-АН в сумі 8214,47 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. І ст.175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з Договору № 51-АН, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідачем було замовлено проведення здійснення авторського нагляду за будівництвом Адміністративно –торгівельного комплексу по проспекту Леніна в районі кінотеатру «Космос»у м. Бердянську.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За кошторисом № 51-АН від 22.08.08 р. вартість авторського нагляду складає 6000 грн.

Як вбачається з акту від 30.08.2008 р. № 57-АН передачі –приймання проектно –технічної продукції за Договором № 51-АН, позивач на виконання своїх договірних зобов’язань здійснив проведення авторського нагляду за будівництвом Адміністративно –торгівельного комплексу по проспекту Леніна в районі кінотеатру «Космос»у м. Бердянську на загальну суму 6000 грн.

Будь-яких заперечень щодо якості проведеної роботи з боку ТОВ «Азовський проспект»не висловлювалось.

Таким чином, наведені обставини свідчать про належне виконання ТОВ «Бердянськпромпроект»своїх зобов’язань, як підрядником.

Стаття 854 ЦК України встановлює порядок оплати роботи:

«1. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

2. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором».

За вимогами п. 2.2.1 Договору № 51-АН, Замовник зобов’язується здійснювати оплату за авторський нагляд помісячно від ціни, яка розраховується кошторисом, що додається до договору.

Робота за Договором № 51-АН була здана 30.08.2008 р.

Проаналізувавши умови Договору № 51-АН (пункт 1.1., підпункт 2.2.1) суд дійшов висновку, що замовник мав оплатити виконані роботи не пізніше 01.09.08 р., оскільки робота здана в серпні місяці 2008 року, а оплата мала бути здійснена помісячно, тобто не пізніше останнього дня місяця, в якому виконано замовлення.

Докази такої оплати відсутні.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення 6000 грн. основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період: з жовтня 2008 року по листопад 2010 р. в сумі 1826,39 грн., та 3 % річних в сумі 388,08 грн. за період з 30.09.08 р. до 01.12.10 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов’язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних, суд вважає його правильним, з урахуванням того, що основне зобов’язання по оплаті виконаних робіт, прострочено з 01.09.08 р.

При вирішенні питання щодо відшкодування втрат від інфляції, судом розраховано, що фактичний їх розмір за період: з жовтня 2008 року по листопад 2010 р. виходячи з основного боргу в розмірі 6000 грн. складає 1686,51 грн.

Відповідно в частині вимог про стягнення 1826,39 грн. втрат від інфляції слід частково відмовити в сумі 139,88 грн.

Відповідно судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам (позов задоволено на 98,3 %).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект»(71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Леніна, 35 А, код ЄДР 32973013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськпромпроект»(71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 55, код ЄДР 34812370) 6000 (шість тисяч) грн. основного боргу, 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн., 51 коп. втрат від інфляції, 388 грн. (триста вісімдесят вісім) 08 коп. 3% річних, 100 (сто) 26 коп. державного мита, 231 (двісті тридцять одна) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 11.03.2011 р.