Ухвала суду № 14352200, 10.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.03.11 справа № 7/255/10

Суддя

За позовом Житлово-будівельний кооператив № 17 “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача Скорий В.П. голова ЖБК, довідка (витяг) з ЄДРПОУ

Від відповідача не зявився.

Житлово-будівельний кооператив № 17 “Запоріжсталь” звернувся до господарського суду з позовом до ПП Марфіна Тімура Айратовича про стягнення 10000грн. 00коп.

Ухвалою суду від 29.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.02.2011 р. Судове засідання відкладалось до 28.02.2011р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Від відповідача на адресу суду була повернута ухвала про порушення провадження по справі з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, в звязку з чим суд зобовязав позивача надати інформацію щодо місцезнаходження відповідача.

Судом було направлено запит до Відділу реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної державної адміністрації щодо реєстрації ОСОБА_2, як субєкта підприємницької діяльності.

Крім того, помічниками судді, в телефонному режимі 25.02.2011р. за номером 220-39-92, було повідомлено особисто ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання, попереджено про обовязкову явку в судове засідання і про відповідальність, передбачену ГПК України, за невиконання законних вимог суду.

Відповідач не виконав повторно вимоги суду, викладені в ухвалах від 14.02.2011р., 28.02.2011р., в судове засідання не зявився без поважних причин.

За клопотанням представника позивача, судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В продовжене 10.03.2011р. судове засідання представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог та довідка виконавчого комітету Запорізької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2, станом на 01.03.2011р., не включений до ЄДР як субєкт підприємницької діяльності (приватний підприємець).

Заява позивача про уточнення позовних вимог судом до провадження не приймається як така, що суперечить ст.ст. 1, 12, 22 ГПК України.

Суд встановлено , згідно довідки № 03-10/1312 від 01.03.2011р. ОСОБА_2 станом на 01.03.2011р. не включений до ЄДР, тобто не є субєктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно, з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з вищевикладеного, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України, провадження по справі слід припинити, поскільки відповідач на даний час не має статусу субєкта підприємницької діяльності.

Законодавець визначає три категорії чи групи сторін по справах в господарському процесі: перша підприємства і організації, які мають статус юридичної особи, друга громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність, третя державні та інші органи, що не є субєктами господарювання і звертаються до суду за захистом не власних прав, а державних інтересів. Відмінність сторін від інших учасників полягає в тому, що господарський суд до прийняття рішення вважає їх субєктами спірних матеріальних правовідносин. Саме звязок з процесуальними відносинами і надає сторонам ознак позивача чи відповідача.

Оцінивши вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний позивачем, як відповідач ПП ОСОБА_2 не має статусу приватного підприємця і не може бути стороною по справі в господарському процесі.

Провадження по справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 47 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 34, 44, 47, 49, 75, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Видати довідки на повернення Житлово - будівельному кооперативу № 17 “Запоріжсталь”, 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 26, кв. 198 (ТВБВ № 10007/0265 філії ЗОУ ВАТ “Ощадбанк”, рахунок 26009301150781, код банку 02760363, МФО 313957, ЄДРПОУ 20524567) із Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита, яке сплачено 22.12.2010р. платіжним дорученням № 200 та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, яке сплачено 22.12.2010 р. платіжним дорученням № 201 в розмірі 236 грн. 00коп.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет