Ухвала суду № 14352198, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.03.11 справа № 2/5009/242/11

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства “Адванта”, м. Запоріжжя,

про стягнення 961,14 грн. заборгованості за послуги Інтернет,

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя (далі –позивач), до Приватного підприємства “Адванта”, м. Запоріжжя (далі –відповідач), про стягнення 806,70 грн. основного боргу за послуги Інтернет, 114,98 грн. інфляційних витрат та 39,46 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет № 300003320 від 23.06.2008р. за період з 01.05.2009 р. по 30.11.2010 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2011 р.

Відповідач у відзиві № 436/11 від 04.02.2011 р. на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки за попередньою домовленістю з позивачем з 01.03.2009р. доступ до мережі Інтернет по договору від 23.06.2008р. № 300003320 припинено. Також відповідач вказує, що копію позовної заяви, доданих до неї документів та претензії про наявність заборгованості від позивача не отримав. Але зазначає, що 04.02.2011 р. Приватне підприємство “Адванта” сплатило на рахунок позивача 806,70 грн. основного боргу за послуги Інтернет, 114,98 грн. інфляційних витрат, 39,46 грн. - 3 % річних. На підтвердження цього відповідач надав копії квитанцій від 04.02.2011р. № 8840.55.1, № 8840.56.1, № 8840.57.1.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява № 18/254 від 01.03.2011 р., в якій він повідомив, що відповідач добровільно перерахував суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням штрафних санкцій, що підтверджується банківською випискою клієнт-банк за 04.02.2011 р. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання 01.03.2011 р. сторони своїх представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 26.01.2011р., від 27.01.2011 р. (а.с. 51, 52).

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та справи, судом встановлено наступне.

23.06.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(далі –Укртелеком) та Приватним підприємством “Адванта” (далі –споживач) укладений договір про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет № 300003320 (далі –договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1. договору Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування (далі –послуга).

У відповідності до п. 3.2.1. договору споживач зобов’язується своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Згідно до п. п. 5.1, 5.2. договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідного п. 8 договору, цей договір набирає чинності з дня укладання споживачем і діє протягом одного року з дня укладання. Якщо до зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, за телекомунікаційні послуги, надані в період з березня по червень 2009 р. позивачем виписані наступні рахунки:

від 31.03.2009р. - на суму 393,35 грн. з ПДВ;

від 30.04.2009р. –на суму 200,00 грн. з ПДВ;

від 31.05.2009р. –на суму 206,68 грн. з ПДВ;

від 30.06.2009р. –на суму 6,67 грн. з ПДВ.

Всього надано послуг згідно рахунків на суму 806,70 грн. з ПДВ (а.с. 27-30).

Як вказує позивач в позовній заяві рахунки направлялись відповідачу простою кореспонденцією.

Повторно рахунки за вищезазначений період з вимогою сплатити заборгованість надсилались відповідачу на юридичну та фактичну адреси рекомендованими листами від 20.09.2010 р. № 4/33/4013, № 7/33/4012. Надсилання цих листів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 20.09.2010 р. № 9689, № 9690 (а.с. 35, 36).

Вищезазначені вимоги залишені відповідачем без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р., споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

У пункті 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 806,70 грн. за період з березня по червень 2009 року.

Таким чином, сума боргу заявлена позивачем до стягнення обґрунтовано.

Доводи відповідача про припинення дії договору з 01.03.2009 р. належними доказами не підтверджені.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до умов п. 8.3 договору у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача він має право припинити дію договору, повідомивши про це сторону письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення договору.

Тобто договором передбачена письмова форма для повідомлення про припинення дії договору, а тому посилання відповідача на усну домовленість з позивачем про припинення дії договору з 01.03.2009 р. є безпідставним.

Лист відповідача від 14.05.2009 р. № 289 з повідомленням про розірвання договору наданий відповідачем без доказів його надсилання або вручення позивачу, а тому не є належним доказом припинення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач пред’явив до стягнення 39,46 грн. як 3% річних за період з 21.04.2009 р. по 31.12.2010р., нарахованих на суму основного боргу 806,70 грн. (а.с. 26).

Також позивач нараховує інфляційні втрати за період з 01.05.2009р. по 30.11.2010 р. від суми боргу 806,70 грн., зокрема заявлено 114,98 грн. (а.с. 25).

Оскільки у строк, передбачений пунктом 5.3. договору (до 20 числа поточного місяця), відповідач не сплатив вартість послуг, позивач обґрунтовано нарахував на суму боргу 3% річних та інфляційні втрати. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, зроблений позивачем, судом перевірено та визнано вірним.

На час розгляду справи відповідач погасив у повному обсязі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за договором з урахуванням 3% річних та інфляції, що підтверджується копіями квитанцій від 04.02.2011 р. № 8840.56.1, № 8840.57.1, № 8840.55.1, копією електронної банківської виписки клієнт-банк за 04.02.2011 р. та заявою позивача №18/254 від 01.03.2011 р. (а.с. 64, 66).

Таким чином, предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 806,70 грн. основного боргу за послуги Інтернет, 114,98 грн. інфляційних витрат та 39,46 грн. - 3 % річних підлягає припиненню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки позов було заявлено обґрунтовано.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства “Адванта” (юридична адреса: пр-т Леніна, б. 23, кв. 95, м. Запоріжжя, 69063, фактична адреса: вул. Ілліча, б. 34, кв. № 206, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 34268353) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”(пр-т Леніна, б. 133, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827 ) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко