Рішення № 14352154, 01.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.11 Справа № 1/5009/249/11

Суддя

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-сервіс»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова, 11)

про стягнення 2248грн.42коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача –Жовніренко О.В.– довіреність № 1727 від 28.12.2010 р.;

від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.01.2011 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-сервіс»2248грн.42коп., в т.ч.: 1222 грн. 81 коп. основного боргу, 850 грн. 00 коп. за послугу «Відмова від акції», 134 грн. 05 коп. втрат від інфляції, 41 грн. 56 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору № 365305 від 19.06.2009 р. та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку «Утел»та інших супутних послуг. У позові позивач вказує на наявність за відповідачем простроченої заборгованості за отримані від позивача телекомунікаційні послуги у липні вересні 2009 р. в сумі 1222грн.81коп., а також боргу за послугу «Відмова від акції»в сумі 850грн.00коп. На підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивач також заявив до стягнення з відповідача 134 грн. 05 коп. втрат від інфляції та 41 грн. 56 коп. 3% річних.

19.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.02.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011 р. представник позивача підтримав доводи і вимоги, викладені у позовній заяві, і просив позов задовольнити у повному обсязі. На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, представником позивача були надані до суду необхідні документи, зокрема: акт взаємозвірки розрахунків за надані телекомунікаційні послуги від 02.02.2011 р., підписаний лише з боку позивача у справі та докази його направлення на адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження не надав.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з необхідністю витребування від сторін доказів у справі, враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 01.03.2011 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 01.03.2011 р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких обґрунтував підстави оплати відповідачем послуги «Відмова від акції». Проаналізувавши норми чинного законодавства та умови договору, укладеного з відповідачем, позивач зазначив, що послугу «Відмова від акції»абонент може замовити шляхом активних дій (направлення письмової згоди) лише при відсутності заборгованості. Посилаючись на не оскарження відповідачем послуги «Відмова від акції», позивач вважає, що відповідач погоджується з наданням послуги «Відмова від акції»та відповідно, нарахуванням плати за вказану послугу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та матеріалах справи.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.06.2009 р. між Укртелекомом (оператором, позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-сервіс»споживачем (абонентом, відповідчем) був укладений договір № 365305 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, оператор зобов’язувався надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв’язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а абонент зобов’язується приймати та оплачувати послуги на умовах договору, Правил та тарифів.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що абонент зобов’язаний ознайомитись з договором, умовами надання обраних послуг, тарифами, Правилами, дотримуватись та виконувати їх вимоги.

Пунктом 2.3.2 договору встановлено, що абонент зобов’язувався своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та Правилами. У випадку неодержання рахунку, звертатись до оператора для його держання. Абонент зобов’язаний самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

Згідно п. 3.3 договору, не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова, 11. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20-го числа місяці, що настає за розрахунковим.

Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обов’язку оплати послуг у відповідності з договором, діючим на момент надання послуг тарифами та Правилами.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань згідно законодавства України.

          На виконання умов договору, з липня 2009 р. по вересень 2009 р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 1322грн.81коп.

          Згідно п. 3.3. договору, щомісяця, позивач простою кореспонденцією направляв на адресу відповідача рахунки за надані послуги.

14.12.2010 р. позивач повторно рекомендованим листом направив на адресу відповідача рахунки для сплати телекомунікаційних послуг.

          Відповідачем оплата отриманих послуг здійснена частково, у вересні 2009 р. на суму 100 грн. 00 коп.

Враховуючи наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем, останній звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли на підставі договору № 365305 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку від 19.06.2009 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., та п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги у липні 2009 р. – вересні 2009 р. на загальну суму 1322 грн. 81 коп. (за липень 2009 р. на суму 266 грн. 67 коп., за серпень 2009 р. на суму 206 грн. 14 коп., за вересень 2009 р. на суму 850 грн. 00 коп.) та направивши на адресу відповідача у справі рахунки за телекомунікаційні послуги за відповідні розрахункові періоди.

Відповідач рахунки оплатив частково, у вересні 2009 р. в сумі 100 грн. 00 коп.           

Листом № 7/33/5471 від 14.12.2010 р. позивач повторно направив відповідачу вищевказані рахунки.

Відповідачем рахунки, направлені позивачем, у повному обсязі оплачені не були.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за телекомунікаційні послуги в сумі 1222грн.81коп. підтверджено належними доказами, зокрема, рахунками, додатками до рахунків, оборотними відомостями по послугам.

Відповідачем факт наявності заявленої до стягнення суми заборгованості не спростований, докази оплати рахунків у повному обсязі не надані.

Враховуючи не надання сторонами доказів оплати рахунків в сумі 1222грн.81коп., суд дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1222 грн. 81коп.. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з липня 2009 р. по вересень 2009 р. обґрунтованими, підтвердженими документально і такими, що підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 41 грн. 56 коп. та втрат від інфляції в сумі 134 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних і суми інфляції та визнано обґрунтованими та правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 41 грн. 56 коп. 3% річних за період з 21.08.2009 р. по 15.12.2010 р. та втрат від інфляції в сумі 134грн.05коп. за період з вересня 2009 р. по жовтень 2010 р.

Обґрунтованими та правомірними є і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 850грн.00коп. за послугу «Відмова від акції».

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Пунктом 3.1.6 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку «Утел»та інших супутних послуг передбачено, що споживач має право відмовитись від отримання послуг, в порядку, встановленим договором та цими Правилами письмово попередивши про це оператора. Це право споживача може бути реалізовано у випадку відсутності його заборгованості перед оператором.

Відповідно до п. 4.1.4 вказаних Правил, оператор має право скорочувати перелік або припиняти надання послуг, попередивши про це абонента, у випадках та порядку, передбачених Правилами, умовами договору та чинним законодавством України, зокрема у разі виникнення заборгованості перед оператором.

Враховуючи несплату відповідачем послуг, не реагування відповідачем на попередження позивача, останній припинив надання послуги.

Згідно п.п. 3, 4 додаткових угод до додатків № 3160138 та № 3160175 до договору абонент протягом 365 календарних днів, з моменту підписання додаткової угоди має право змінити обраний тарифний план або відмовитись від одержання послуг лише шляхом оплати послуги «Відмова від акції». Вартість послуги «Відмова від акції»становить 425грн.00коп. з ПДВ та ПФ.

          Згідно умов договору, відповідач використовував два телефонні номери: 0913160138 та 0913160175.

Позивачем був направлений на адресу відповідача рахунок на суму 850грн.00коп. (425грн.00коп.*2).          

Листом № 7/33/5471 від 14.12.2010 р. позивач повторно направив відповідачу вищевказаний рахунок.

Відповідачем рахунок на суму 850грн.00коп. за послугу «Відмова від акції»оплачений не був.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 850грн.00коп. боргу за послугу «Відмова від акції»також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 1222 грн. 81 коп. основного боргу, 850 грн. 00 коп. за послугу «Відмова від акції», 134 грн. 05 коп. втрат від інфляції, 41 грн. 56 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-сервіс»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова, 11, р/р 26006354655001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 31704610) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код 01184385) 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 81 коп. основного боргу, 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу за послугу «Відмова від акції», 134 (сто тридцять чотири) грн. 05 коп. втрат від інфляції, 41 (сорок одна) грн. 56 коп. 3% річних. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-сервіс»(71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Василькова, 11, р/р 26006354655001 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 31704610) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, код 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «04»березня 2011 року.

                     Згідно з оригіналом.

           Помічник судді О.С. Степанова