Рішення № 14352040, 28.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11 Справа № 9/19д/11

Суддя

За позовом Підприємства “Господарське управління облпрофради”, Засноване на власності Запорізької обласної ради професійних спілок (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд 5)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення суми 75487 грн. 88 коп. та розірвання договору

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від позивача - Махонін Т.В. (директор, витяг з постанови № П-29-2 від 20.07.2010р.), Максимик М.П. (довіреність № 2 від 17.01.2011р.), Дашевська Т.О. (без довіреності);

Від відповідача - ОСОБА_1 (приватний підприємець особисто, НОМЕР_1 від 22.03.1997р.), ОСОБА_5 (без довіреності)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору оренди приміщення № 69/08 від 17.11.2008р.; про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди приміщення № 69/08 від 17.11.2008р у сумі 92832 грн. 72 коп., з яких: сума 13777 грн. 72 коп. основний борг, сума 67939 грн. 20 коп. неустойка у розмірі подвійної плати за користування боксами № 8,9 за час прострочення, сума 6797 грн. 35 коп. пеня, сума 3213 грн. 36 коп. інфляційні втрати, сума 1105 грн. 09 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/19д/11, судове засідання призначено на 20.01.2011р. Ухвалою господарського суду від 20.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.02.2011р. В судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено перерву до 15.02.2011р. Ухвалою суду від 15.02.2011р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі № 9/19д/11 продовжено до 28.02.2011р. У судовому засіданні 15.02.2011р. оголошено перерву до 28.02.2011р.

28.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням відповідача суд здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

04.02.2011р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (позовна заява (уточнена) в якій останній просить розірвати договір № 69/08 оренди приміщень від 17.11.2008р., стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 13777,72грн., пеню за прострочення грошового зобовязання за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. в сумі 530,02 грн., 3 % річних за прострочення платежу за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. в сумі 102,58 грн., неустойку у розмірі подвійної орендної плати в розмірі 73600,80 грн.

Заява прийнята судом до розгляду.

Також, 10.02.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково, понад заявлені в уточненій позовній заяві вимоги, просить стягнути інфляційні витрати за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 215,36 грн.

Вказана заява на підставі ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 28.02.2011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в частині нарахування неустойки та просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період неповернення боксів з 01.12.2008р. по 15.09.2010р. у сумі 60862 грн. 20 коп.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду спору у даній справі є вимоги позивача про розірвання договору № 69/08 оренди приміщень від 17.11.2008р., стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати в розмірі 13777,72 грн., пені за прострочення грошового зобовязання в сумі 530,02 грн., 3 % річних за прострочення платежу у сумі 102,58 грн., суми 215,36 грн. інфляційних витрат та неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період неповернення боксів № 8,9 в розмірі 60862,20 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги на підставі ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 599, 625, 629, 785, 795, 1046 ЦК України, ст. ст. 179, 193, 199, 203, 230 ГК України. Свої вимоги обґрунтовує обставинами викладеними у позові з урахуванням поданих ним заяв, які надійшли до суду 04.02.2011р., 10.02.2011р, 28.02.2011р., а також письмовими поясненнями, які подані у судовому засіданні 28.02.2011р.

Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу, пені, інфляційних витрат та 3 % річних. Підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, що поданий суду в засіданні 07.02.2011р. Щодо стягнення неустойки зазначив, що її стягнення взагалі не передбачено договором оренди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008р. між Підприємством “Господарське управління облпрофради”, засноване на власності Запорізької обласної ради професійних спілок (орендодавець, позивач у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди приміщення № 69/08, відповідно до якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, а саме: три бокси (великий, № 8,9) та складське приміщення площею 32,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 Приміщення надаються для використання під ремонт та техобслуговування транспортних засобів (розділи 1,2 договору).

17.11.2008р. сторони склали та підписали акт прийому-передачі за яким орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення, що орендуються, характеристика яких визначена у пункті 1.2. договору. В акті зазначено, що орендуємі приміщення на момент їх передачі мають стан придатний для використання під ремонт і техобслуговування транспортних засобів.

Згідно з п. 8.1. договору, останній вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до 15.11.2011р.

В пункті 6.1. договору сторони визначили, що орендна плата великого боксу становить 5500 грн. (з ПДВ); орендна плата боксу № 8 становить 700 грн. (з ПДВ); орендна плата боксу № 9 становить 700 грн. (з ПДВ); орендна плата складського приміщення становить 500 грн. (з ПДВ). Всього за перший місяць оренди орендна плата за чотири нежитлові приміщення становить 7400 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.6.2.).

В пункті 6.6 зазначено, що плата за користування приміщенням, що орендується, сплачується орендарем щомісячно до 15 числа оплачуваємого місяця, на підставі виставленого рахунку. У випадку вступу даного договору в силу не з першого календарного числа місяця плата за користування приміщенням повинна бути здійснена орендарем у 7-мидений строк після вступу в силу даного договору.

Крім того, із п. 6.5. договору слідує, що плата за користування орендуємим приміщенням включає в себе орендну плату та витрати по відшкодуванню затрат по утриманню орендуємого приміщення (експлуатаційні та видаткові витрати).

Пунктом 5.1.4. договору оренди визначений обовязок орендаря сплачувати орендодавцю платежі у розмірі та порядку згідно з договором.

30.11.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору оренди, в якій п.п. 1.2.2. та 6.1. договору оренди приміщення № 69/08 від 17.11.2008р. виклали у наступній редакції: «1.2.2. приміщення надається у кількості одного великого боксу та складського приміщення площею 32,7 кв.м.». «6.1. За перший місяць оренди: орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складського приміщення становить 507,50 грн. з ПДВ. Всього за перший місяць оренди орендна плата за два нежитлових приміщення становить 6090 грн.». Дана додаткова угода є невідємною частиною договору оренди № 69/08 від 17.11.2008р. і вступає в силу з 01.12.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.2008р. було, зокрема, змінено розмір орендної плати. Так, згідно цієї угоди, орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складського приміщення становить 507,50 грн. з ПДВ. Всього за два приміщення 6090 грн. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору оренди № 69/08 від 17.11.2008р. і вступає в силу з 01.01.2009р.

Додатковою угодою № 3 від 16.06.2009р. було змінено предмет оренди та п.п. 1.2.2., 2.1. та 6.1. договору оренди викладено у наступній редакції: «1.2.2. приміщення надається у кількості: великого боксу, складського приміщення площею 32,7 кв.м та місця під розміщення розбірного вагончику розміром 6,0 Х 3,0м.». «2.1. Орендуємі приміщення надаються орендарю для використання під ремонт та техобслуговування транспортних засобів та місця для розміщення вагончику». «6.1. За місяць оренди орендна плата великого боксу становить 5582,50 грн. з ПДВ; орендна плата складського приміщення 507,50 грн. з ПДВ; орендна плата за місце для розміщення вагончику становить 150 грн. з ПДВ. Всього - 6240 грн. Угода вступає в силу з 16.06.2009р.

Додатковою угодою № 4 від 04.01.2010р. було змінено розмір орендної плати і встановлено: за місяць оренди орендна плата великого боксу становить 4082,50 грн. з ПДВ; складського приміщення 507,50 грн. з ПДВ; за місце під розміщення вагончику 150 грн. з ПДВ. Всього 4740 грн. Угода вступає в силу з 01.11.2009р.

28.12.2010р. сторони підписали акт прийому-передачі до договору № 69/08 оренди приміщення від 17.11.2008р., за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, що орендується, характеристика якого визначена у пункті 1.2. договору № 69/08 оренди приміщення від 17.11.2008р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 13777,72 грн., пені за прострочення грошового зобовязання в сумі 530,02 грн., 3 % річних в розмірі 102,58 грн., суми 215,36грн. інфляційних витрат, неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період неповернення боксів № 8,9 в розмірі 60862,20 грн., а також розірвання договору № 69/08 оренди приміщень від 17.11.2008р.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст.285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконував умови договору, направляючи відповідачу рахунки для сплати, передбачені п. 6.6. договору оренди.

Проте, відповідач свої зобовязання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати належним чином не виконував, плату за користуванням майном здійснював не в строк та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 13777,72 грн.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, судом встановлено, що він відповідає умовам договору та зроблений вірно. Доказів перерахування суми 13777,72 грн. відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 13777,72 грн. заборгованості з орендної плати є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. у сумі 215 грн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 102 грн. 58коп. за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Проте, в розрахунку втрат від інфляції позивачем не вірно визначений період їх нарахування. Так, правильним є: загальний період з жовтня 2010р. по січень 2011р., сам же розмір інфляційних витрат визначений позивачем вірно.

Отже з відповідача підлягають стягненню втрати від інфляції за загальний період з жовтня 2010р. по січень 2011р. у сумі 215 грн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 102 грн. 58 коп. за період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 530,02грн. за загальний період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р.

Пунктом 7.2. договору оренди передбачено, що у випадку прострочки платежу орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобовязань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 530,02грн. за загальний період з 16.09.2010р. по 01.02.2011р. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Також, заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період неповернення боксів № 8,9 з 01.12.2008р. по 15.09.2010р. в розмірі 60862,20 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу про стягнення неустойки позивач зазначив про те, що після укладення додаткової угоди № 1 від 30.11.2008р., відповідач зобовязаний був повернути бокси № 8,9 позивачеві. Так, згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Аналогічна норма щодо повернення орендованого майна міститься у п. 9.1 договору. Відповідачем предмет найму (бокси № 8,9) не повернуто, а отже договір, виходячи із змісту ст. 795 ЦК України не є припиненим. Відповідно ж до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Однак погодитись із зазначеним обґрунтуванням позивача не можна, виходячи з наступного.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Тобто, ст. 785 ЦК України визначено обовязки наймача у разі припинення договору найму. Так, передбачений обовязок наймача повернути наймодавцеві річ саме у разі припинення договору найму, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі (в разі припинення договору найму), наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач нараховує відповідачу неустойку за період з 01.12.2008р. по 15.09.2010р., проте станом на 01.12.2008р. договір не припинив свою дію (що підтверджується матеріалами справи), з 01.12.2008р. було змінено лише предмет договору оренди (додаткова угода № 1 від 30.11.2008р. до договору оренди), станом на 15.09.2010р. договір також не був припиненим.

Посилання позивача на п. 9.1. договору також не приймається судом до уваги, оскільки в цьому пункті договору на орендаря покладений обовязок повернути приміщення, що орендуються, у наступний день після закінчення строку дії даного договору по акту прийму-передачі. Тобто зазначеним пунктом договору визначений порядок повернення орендуємого приміщення у звязку із закінченням дії договору .

Крім того, оскільки позивач просить стягнути з відповідача неустойку саме у звязку з тим, що останнім не виконано обовязок щодо повернення речі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною ж 6 статті 232 ГК України встановлено, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Також позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди приміщення № 69/08 від 17.11.2008р. Суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Позивач не обґрунтував чому та на підставі якої норми матеріального права він просить розірвати договір оренди.

28.12.2010р. сторонами було підписано акт прийому-передачі до договору № 69/08 оренди приміщення від 17.11.2008р., за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення, що орендується, характеристика якого визначена у пункті 1.2. договору № 69/08 оренди приміщення від 17.11.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Отже, договір оренди є припиненим з 28.12.2010р.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 146 грн. 26 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент. № НОМЕР_2) на користь Підприємства “Господарське управління облпрофради”, заснованого на власності Запорізької обласної ради професійних спілок (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5; код ЄДРПОУ 25490057) суму 13777 грн. 72 коп. основного боргу, суму 102 грн. 58 коп. 3% річних, суму 215 грн. 36 коп. втрат від інфляції, суму 530 грн. 02 коп. пені, суму 146 грн. 26 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.03.2011 р.