Рішення № 14351721, 24.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 9/55д/10

Суддя

За позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

Позивач-2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

до Приватного підприємства “Омар Сервіс”(69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1)

про розірвання договору, стягнення суми 31647,05 грн. та виселення

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від прокуратури не зявився

Від позивача-1 не зявився

Від позивача-2 Ємельяненко А.Ю. (довіреність № 491/08-69 від 16.02.2011р.)

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради суми заборгованості з орендної плати в розмірі 27610грн. 84 коп.; експлуатаційних витрат - в розмірі 1436 грн. 22коп. та опалення - в розмірі 2599 грн. 99 коп. на користь КП «ВРЕЖО № 4»; про розірвання договору оренди № 60 від 23.03.2001р. та виселення ПП «Омар Сервіс»з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/55д/10, судове засідання призначено на 27.01.2011р. Ухвалою від 27.01.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.02.2011р., потім на 24.02.2011р.

24.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

24.02.2011р. до господарського суду від позивача-1 надійшла письмова заява в якій останній зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Прокурор та позивач-1 у судових засіданнях 27.01.2011р. та 14.02.2011р. підтримали позовні вимоги, викладенні у позові. Позивач - 2 у судовому засіданні 24.02.2011р. також зазначив, що підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Просять позов задовольнити на підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, п.6 ст. 20 Закону «Про прокуратуру», ч. 3 ст. 18,19, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27, 29 Закону «Про оренду державного і комунального майна» ст.ст. 610, 615, 624, 625, 629, 651 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області, а саме: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2001р. між Державним комунальним підприємством “Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (орендодавець) та ПФ «Омар»(орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 60, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міськвиконкому № 79/15 від 26.02.2001р. за актом приймання-передачі передав, а ПФ «Омар»прийняв в строкове платне користування під магазин продовольчих товарів і кафе, нежитлове приміщення загальною площею 134,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 4»(п.1.1).

Відповідно до п. 10.1 договору він діє з 23.03.2001р. до 23.03.2006р.

Додатковою угодою № 2 від 01.09.2001р. до договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р., у звязку з реорганізацією ДКП «ВРЕЖО № 4»у комунальне підприємство «ВРЕЖО № 4», сторони дійшли до згоди вважати орендодавцем по договору № 60 від 23.03.2001р. КП «ВРЕЖО № 4»(позивач-2 у справі).

Відповідно до додаткової угоди від 24.10.2002р. до договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р., змінено з 01.10.2002р. в преамбулі договору «орендодавець»- з КП «ВРЕЖО № 4» на Управління житлового господарства міської ради (позивач-1 у справі); доповнено в преамбулі договору КП «ВРЕЖО № 4»у подальшому «балансоутримувач».

Згідно додаткової угоди від 01.03.2006р. термін дії договору продовжено з 23.03.2006р. по 23.03.2011р. строком на 5 років.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобовязався своєчасно й у повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Розмір орендної плати неодноразово змінювався сторонами, про свідчать відповідні додаткові угоди від 24.10.2002р., 01.02.2004р., 10.07.2007р.

Так, згідно додаткової угоди від 10.07.2007р. розмір орендної плати становить 1281,03 грн. Розмір платежу за неповний місяць визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Сторонами вказано, що ця угода набуває чинності з 15.05.2007р.

15.10.2008р. було укладено ще додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р., згідно якої, у звязку з реєстрацією другої редакції Статуту ПП «Омар Сервіс»від 07.10.2008р. та набуттям права оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 134,73 кв.м. ПП «Омар Сервіс»сторони дійшли згоди замінити сторону орендаря в договорі оренди № 60 від 23.03.2001р. з ПФ «Омар»на ПП «Омар Сервіс»(відповідач у справі). З дати підписання цієї додаткової угоди ПП «Омар Сервіс»набуває прав та обовязків орендаря за договором оренди № 60 від 23.03.2001р.

23.06.2009р. між орендодавцем, балансоутримувачем та орендарем ПП «Омар Сервіс»укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 23.03.2001р. № 60, змінено у п. 1.1. договору оренди площу нежитлового приміщення з 134,73 кв.м. на 153,2 кв.м., розмір орендної плати становить 2098, 17 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2009р. по справі № 10/121/09 договір оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р. та додаткові угоди до нього від 24.10.2002р., 03.02.2003р., 01.12.2003р., 01.02.2004р., 01.03.2006р., 15.10.2008р., визнано дійсними.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, предметом якої є, зокрема, стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно в розмірі 27610 грн. 84 коп.; стягнення з відповідача на косить КП «ВРЕЖО № 4»заборгованості за експлуатаційні витрати за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно в розмірі 1436 грн. 22 коп. та заборгованості за опалення за період з січня 2009р. по квітень 2010р. включно в розмірі 2599 грн. 99 коп., а також розірвання договору оренди у звязку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань щодо внесення орендної плати та виселення.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 цього Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст.285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач своє зобовязання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати належним чином не виконував, плату за користуванням майном здійснював не в строк та не в повному обсязі, а починаючи з вересня 2009р. взагалі припинив її вносити.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, судом встановлено, що він відповідає умовам договору та зроблений вірно. Доказів перерахування суми 27610,84 грн. відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 27610,84 грн. заборгованості з орендної плати за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів. Крім того, з вересня 2009р. сплата орендної плати взагалі не здійснюється, що є істотним порушенням умов договору оренди державного та комунального майна. Позивач-2 в установленому законом порядку надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору у разі несплати заборгованості (лист № 8/09-05 від 06.10.2010р.), доказів розірвання договору за погодженням сторін суду не представлено.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що у випадку дострокового розірвання договору, орендар зобовязаний у 10-тидобовий термін здати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

Отже, позовні вимоги про виселення ПП «Омар Сервіс»з нежитлового приміщення загальною площею 153,2 кв.м., що розташоване по вул. Союзній, 36, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь КП “ВРЕЖО № 4” заборгованості з експлуатаційних витрат за період з листопада 2008р. по вересень 2010р. включно у розмірі 1436,22 грн.

23.03.2001р.між ДКП «ВПЕЖО № 4»та ПФ «Омар»було укладено договір про участь у витратах повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибуткової території, згідно з п. 1. якого Орендар приймає участь у витратах на виконання робіт повязаних з управлінням житлового фонду.

Із змісту п. 2.2.12 договору про участь у витратах вбачається, що Орендар зобовязався здійснювати оплату експлуатаційних витрат “ВРЕЖО №4” по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджується рішенням виконкому міської ради.

Згідно з п. 4.1 договору про участь у витратах Орендар перераховує розмір експлуатаційних витрат, обумовлений п.2.2.12, на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО №4” щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

В додатковій угоді від 31.12.2004р. (до вказаного договору) визначено, що сума експлуатаційних витрат на місяць становить 70,61 грн. Орендар самостійно перераховує суму експлуатаційних витрат на поточний рахунок КП «ВРЕЖО № 4».

Додатковою угодою від 01.04.2009р. до договору від 23.03.2001р. про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, сторонами КП «ВРЕЖО № 4»та ПП «Омар Сервіс»внесено зміни до п. 1.1. договору, а саме: змінено площу нежитлового приміщення з 134,73 кв.м. на 153,2 кв.м. та змінено розмір експлуатаційних витрат в місяць, які становлять 80,27 грн.

Із розрахунку розміру експлуатаційних витрат слідує, що у зазначений спірний період заявлено до стягнення суму 1436,22 грн., враховуючи, що їх місячний розмір складає 70,61грн. (з листопада 2008р. по березень 2009р.) та 80,27грн. (з квітня 2009р. по вересень 2010р.).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав доказів належного виконання зобовязань за договором про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, доказів сплати суми 1436,22 грн. не представив.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь КП «ВРЕЖО № 4»суми 1436,22 грн. заборгованості з експлуатаційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Прокурор та позивачі також просять стягнути з відповідача суму 2599,99 грн. за опалення (за опалювальні місяці в період: січень 2009р. - квітень 2010р. (згідно з розрахунком).

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині нарахування плати за опалення прокурор та позивачі, як на підставу стягнення цих коштів, посилаються на договір оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р., що вбачається з наданого до позову розрахунку та усних пояснень у судових засіданнях прокурора та представників позивачів. Проте, договір оренди не містив умов, відповідно до яких було б встановлено обовязок відповідача сплачувати кошти за опалення, розмір та порядок розрахунків. Відповідно ж до п. 5.12. договору оренди був передбачений обовязок орендаря укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним із них), а не оплачувати вартість опалення. Отже, договір оренди в будь-якому разі не міг бути підставою для їх стягнення.

У судовому засіданні 24.02.2011р. представником позивача-2, як на підставу заявленої до стягнення заборгованості за опалення, була також надана копія договору № 704296 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2009р. (без додатків), за умовами якого Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Заводського району (теплопостачальна організація) взяв на себе обовязок відпустити теплову енергію в гарячій воді ПП «Омар Сервіс»(споживачу), а останній прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Однак, вказаний договір укладено Приватним підприємством «Омар Сервіс»саме з Концерном «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «МТМ»Заводського району, обовязок по сплаті за теплову енергію покладено на ПП «Омар Сервіс»саме на користь теплопостачальної організації. Крім того, з представленої копії договору не вбачається, що теплова енергія в гарячій воді відпускається відповідачу саме за адресою орендованого відповідачем приміщення, із копії договору (без додатків) не можливо встановити вартість теплової енергії, розмір та порядок розрахунків. Крім того, договір укладено 01.02.2009р., а в розрахунку, що доданий до позову, період заборгованості за опалення визначений з січня 2009р.

Таким чином, у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за опалення відмовляється. Будь-яких інших підстав в обґрунтування заявленої до стягнення суми (її правової природи) у цій частині позивачами та прокурором не вказано.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету суд вважає за необхідне стягнути суму 375 грн. 47 коп. державного мита (із вимоги майнового та немайнового характеру) та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, отримувач- Місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 33215871700004 УДК у Запорізькій області, МФО 813015) суму 27610 грн. 84 коп. заборгованості за орендну плату.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 60 від 23.03.2001р.

Виселити Приватне підприємство “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) з нежитлового приміщення загальною площею 153,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, код ЄДРПОУ 05398013, р/р 26009038030002 в АКБ “Індкстріалбанк”, МФО 313849) суму 1436 грн. 22 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати.

Стягнути з Приватного підприємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 375 грн. 47 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Омар Сервіс” (69067, м. Запоріжжя, вул. Зразкова, 112-а; АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 36065006) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.03.2011 р.