Ухвала суду № 14351530, 23.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про видачу дубліката наказу

23.02.11 Справа № 22/228/09. Суддя

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (№ 30-09/172 від 21.12.2010 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 22/228/09:

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032 м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м.Запоріжжя, вул. Горького, 23)

про стягнення 11571861,47 грн., 338,59 євро, 169251,28 грн. шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Кузнєцова М.І., довіреність № 1510 від 07.06.2010 р., паспорт серія СА 240983 від 09.08.1996 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від запрошеної особи: не прибув;

від ВДВС: Антонець І.В., довіреність № 3 від 11.01.2011 р., посвідчення ЗП № 201;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” звернулося із заявою (№ 30-09/172 від 21.12.2010 р.) про видачу дублікату наказу у справі № 22/228/09 від 07.12.2009 р., оскільки оригінал наказу, втрачений.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 28.12.2010 р. заява ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про видачу дублікату наказу у справі № 22/228/09 була передана на розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 10.02.2011 року матеріали заяви прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.2011 р.

У судовому засіданні 23.02.2011 р. представник (позивача) заявника просив суд задовольнити заяву про видачу дублікату наказу; представник ВДВС надав суду матеріали виконавчого провадження із виконання наказу від 07.12.2009 р. у справі № 22/228/09, які прийняті та залучені судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК України становить три роки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.1.2009 року у справі №22/228/09 були задоволені позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, стягнуто із відповідача –ТОВ “Фірма “Згода” 11 571 861,47 грн., шляхом звернення стягнення на майно боржника, а також стягнуто 25 500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІЗТ судового процесу.

Згідно з наданою заявником довідкою (б/н від 21.10.2010 р.), наказ господарського суду Запорізької області у справі № 22/228/09 про стягнення із відповідача судових витрат, втрачений і до виконання не пред’явлений. Так, в матеріалах справи міститься постанова №1176/3 від 28.12.2009 р. про відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 22/228/09 від 07.12.2009 р.; постановою № 508/3 від 25.02.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у справі № 22/228/09 від 07.12.2009 р. –закінчено, на підстав п. 7 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, встановлено, що відповідно до постанови господарського суду запорізької області від 15.02.2010 р. у справі № 26/43/10, боржника (ТОВ “Фірма “Згода”) визнано банкрутом. Виконавчий документ направлений арбітражному керуючому Нікітенко М.О.

Судом були зроблені запити до Орджонікідзевського ВДВС, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, арбітражному керуючому Нікітенку М.О., щодо пред’явлення наказу суду у справі № 22/228/09 від 07.12.2009 р. до виконання та його місця перебування.

На адресу суду 20.01.2011 р. від Орджонікідзевського ВДВС надійшов лист “Щодо надання інформації” із додатками, у якому зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 22/228/09 від 07.12.2009 р., 25.02.2010 р. виконавче провадження було закінчено, у зв’язку із тим, що відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 р. у справі № 26/43/10, боржника визнано банкрутом. Виконавчий документ був направлений арбітражному керуючому Нікітенко М.О. У листі Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, який надійшов до суду 27.01.2011 р., зазначено, що постановою ГСЗО від 15.02.2010 р. у справі № 26/43/10 ТОВ “Фірма “Згода” визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. Постановою ВГСУ від 16.06.2010 р. постанову ГСЗО від 15.02.2010 р. у справі № 26/43/10, скасовано, провадження у справі припинено. У поясненнях Нікітенка М.О. зазначено, що після припинення провадження у справі № 26/43/10 про банкрутство ТОВ “Фірма “Згода” всі фінансово-господарські та інші документи банкрута, були передані ним за актом приймання-передачі голові ліквідаційної комісії Давітяну С.В. (надав копію акту приймання-передачі документації та печатки від 30.06.2010 р., згідно якого, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. передав, а голова ліквідаційної комісії ТОВ “Фірма “Згода” прийняв статутні, фінансово-господарські документи, а також документи стосовно здіснення ліквідаційної процедури боржника та печатку ТОВ “Фірма “Згода”).

Ухвалою суду від 10.02.2011 р. суд, в порядку ст. 30 ГПК України, запросив голову ліквідаційної комісії ТОВ “Фірма “Згода” Давітян С.В. до у судове засідання, однак, у судове засідання 23.02.2011р. голова ліквідаційної комісії Давітян С.В. не прибув, витребувані судом документи не надав (суд витребував зокрема, оригінал акту приймання-передавання документації та печатки від 30.06.2010 р., оригінал наказу від 07.12.2009 р. у справі №22/228/09).

З огляду на вище зазначене вбачається, що наказ господарського суду від 07.12.2009 р. у справі № 22/228/09 був пред’явлений до виконання; пізніше, у зв’язку із скасуванням постанови від 15.02.2010 р. у справі № 26/43/10 та припиненням провадження у справі №26/43/10 про банкрутство ТОВ “Фірма “Згода”, був переданий голові ліквідаційної комісії ТОВ “Фірма “Згода”; на момент розгляду заяви оригінал наказу від 07.12.2009 р. про стягнення судових витрат у даній справі у стягувача відсутній та боржником не повернутий ані суду, ані виконавчій службі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про видачу дублікату наказу у справі №22/228/09 від 07.12.2009 р., відповідає вимогам статті 120 ГПК України та підлягає задоволенню, в зв’язку з чим, суд вважає можливим видати дублікат наказу від 07.12.2009 р. у справі № 22/228/09 про стягнення із ТОВ “Фірма “Згода” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” 25 500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 07.12.2009 р. у справі № 22/228/08.

2.          Видати дублікат наказу у справі № 22/228/09 від 07.12.2009 р. про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Згода” (69032 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6-А”, код ЄДРПОУ 23847532) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600 м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А, код ЄДРПОУ 09313350) 25 500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В.Носівець

З оригіналом згідно.

Спеціаліст 1 категорії ______ О.В. Маркова