Рішення № 14351486, 17.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 18/5009/160/11

Суддя

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.Запорізька, 15)

до комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А)

про спонукання укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Гостіщева І.В., довіреність № 1-1-1759/Рб від 16.08.2010 р.;

від відповідача: Скворцова О.О., довіреність № 01/1234 від 22.12.2010 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 13.01.2011 року звернувся позивач –Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області з позовною заявою до відповідача –комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про спонукання укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні.

Ухвалою суду від 17.01.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/160/11, судове засідання призначене на 03.02.2011 р. На адресу суду від позивача, на виконання ухвали суду від 17.01.2011 р., надійшли пояснення у даній справі, які були прийняті судом до уваги. Ухвалою суду від 03.02.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 17.02.2011 р., суд зобов’язав сторони надати докази наявності/відсутності об’єкту водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води: Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водопроводу КП “Облводоканал”, що знаходиться у Запорізькій області, Якимівський район, 8 км автошляху Якимівка-Червоноармійське. На адресу суду від позивача 07.02.2011 р. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2011 р., в тому числі, докази наявності об’єкту водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води: Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водопроводу КП “Облводоканал”, що знаходиться у Запорізькій області, Якимівський район, 8 км автошляху Якимівка-Червоноармійське, надані документи були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. У судовому засіданні 17.02.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав відзив та доповнення до відзиву, які залучені до матеріалів справи. У судовому засіданні 17.02.2011 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги ґрунтуються на ст.ст. 179, 187 ГК України, ст.ст. 1, 10 ГПК України, ЗУ “Про міліцію” та вмотивовані наступним: Державна служба охорони утворена постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993 р. при Міністерстві внутрішніх справ на базі підрозділів охорони органів внутрішніх справ, для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, валютних цінностей, що перевозяться, інкасації, перевезення валютних цінностей та забезпечення особистої безпеки громадян на договірних засадах. Діяльність Державної служби охорони та її структурних підрозділів організована з метою захисту усіх об’єктів права власності та громадян від злочинних посягань з правом використання при цьому вогнепальної зброї, що становить загальнодержавний інтерес. Відповідно до п. 3 Положення про ДСО, одним із основних завдань Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно з переліком. До переліку об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО відносяться об’єкт водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води, що належить до КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради. Діяльність відповідача регламентується ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”, у якому визначено, що мережі, споруди, устаткування централізованого питного водопостачання населених пунктів є особливо важливими об’єктами. Для забезпечення належного рівня захисту та охорони об’єктів від можливих терористичних посягань та на виконання Постанови КМУ від 10.08.1993 р. № 615, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області звернулося листом від 09.12.2010 р. до керівництва КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради з пропозицією укласти договір на послуги охорони та було надіслано проект договору з додатками, однак відповіді позивачем не було отримано., що і стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою про спонукання КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради укласти з Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні та вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду (зміст договору викладений у позовній заяві).

Відповідач, посилаючись на ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, ЗУ «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 179-181 ГК України, заперечив проти задоволення позову та зазначив у відзиві, що основною діяльністю КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради є надання послуг водопостачання та водовідведення. Підприємство надає послуги на підставі тарифів, які є регульованими. Стаття 14 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” встановлює, що до другої групи відносяться житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; стаття 31 вказаного Закону визначає порядок формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Регульований тариф на водопостачання та водовідведення відповідно до довідки про формування тарифів включає в себе витрати на покриття вартості послуг, витрати на оплату електроенергії, паливно-мастильних матеріалів, реагентів, заробітної плати; інші виробничі витрати в тарифі відсутні; 05.01.2011 р. відповідач направив позивачу лист, в якому пояснив, що не має можливості укласти договір внаслідок відсутності у тарифах витрат на охорону та не має джерел покриття витрат на оплату вартості охоронних послуг. Позивач в позовній заяві посилається на п. 3 Постанови КМУ № 615 від 10.08.1993 р., нормами якої лише встановлено завдання державної служби охорони по здійсненню за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно із переліком, але дана постанова не містить прямої вказівки щодо укладення суб’єктом господарювання (відповідачем) спірного договору. Відповідач є підприємством, що включене до складу об’єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, підпорядковане Запорізькій обласній раді, є замовником та закупає товари, роботи і послуги за рахунок державних коштів. У своїй діяльності відповідач дотримується вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель»; даний Закон встановлює перелік випадків, на які не розповсюджується дія Закону, ці випадки не містять послуги з охорони; процедура закупівлі, передбачена законом, застосовується за умови, якщо вартість послуги дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт –300 тисяч гривень. Вартість послуг за рік за охорону дорівнює 185186,40 грн., отже відповідач вважає що такий договір повинен бути укладений у чітко встановленому Законом порядку. На думку відповідача, позивач не довів суду, що договір охорони об’єктів повинен укладатися в загальному порядку, без додержання процедури, встановленої чинним законодавством. Відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 09.12.2010 р. № 19/1-1-2583/Рб, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (надалі позивач) звернулося до комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (надалі відповідач), у якому, на виконання Постанови КМУ від 10.08.1993 р. № 615, надіслало проект договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні з додатками (дислокація, розрахунок та протокол узгодження ціни). Позивач просив відповідача підписати договір з додатками та один примірник повернути йому; у разі інших пропозицій, повідомити йому про це протягом 20-ти днів з дня отримання даного листа.

У листі № 12/12 від 05.01.2011 р. (відповідь на лист № 2583 від 09.12.2010 р.) відповідач посилався на ст.ст. 14, 31 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, вказав, що в існуючих тарифах на послуги централізованого водопостачання та водовідведення не передбачені витрати на охорону об’єктів. Укласти запропонований проект договору на послуги охорони об’єктів, на даний час не має можливості. Питання щодо включення зазначених витрат до тарифів –розглядається. КП “Облводоканал” Запорізької обласної ради просило позивача повернутися до даного питання (укладення спірного договору) після вирішення вказаної проблеми (включення витрат на охоронні послуги до тарифів).

У зв’язку із не укладенням договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, 13.01.2011 р. Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази та наведені сторонами аргументи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 1 ст. 1 ГПК України).

Частиною 3 ст. 179 ГК України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб’єктів, коли ці суб’єкти у разі вступу в договір не мають право наполягати на зміні його умов.

Статтею 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна, в тому числі вантажів, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації на договірних засадах в порядку, встановленому законодавством (п. 1. Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615).

Основними завданнями Державної служби охорони, згідно ч. 1 п. 3 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615, є, зокрема, здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615 “Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності” затверджено перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, до них віднесені об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Питне водопостачання –діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання, дане визначення міститься у ст. 1 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно із п. 4.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджені наказом МВС України від 01.12.2009 р. № 505, діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів, перелік яких визначається в установленому чинним законодавством порядку, може здійснюватися тільки юридичними особами державної форми власності.

Так, у листах відповідача (від 30.11.2010 р. № 02/1143 та від 18.05.2010 р. № 10/448), зазначено, що КП “Облводоканал” має резервуар чистої води об’ємом 10000 м3 в експлуатаційному цеху водопостачання Західного групового водопроводу. На майданчику насосної станції, де розташований резервуар чистої води, цілодобово працює персонал і здійснюється вартова охорона. Додаткова охорона об’єкту не передбачена статтею витрат у тарифах водопостачання, тому підприємство не має можливості оплачувати послуги та дублювати існуючу систему охорони. Згідно довідки № 10/217 від 16.02.2011 р. КП “Облводоканал” має резервуар чистої води об’ємом 10000 м3 в експлуатаційному цеху водопостачання Західного групового водопроводу. На майданчику насосної станції здійснюється цілодобова вартова охорона. Згідно переліку, доданого до листа відповідача № 10/879 від 03.09.2008 р., експлуатаційний цех водопостачання Західного групового водопроводу розташований у Запорізькій області Якимівському районі на 8 км автошляху Якимівка-Червоноармійське, Чорноземне (майданчик водопровідних очисних споруд) РЧВ –10000 м3, майданчик огороджений та знаходиться під охороною.

Із наданих документів, вбачається, що об’єкт (резервуар чистої води об’ємом 10000 м3 в експлуатаційному цеху водопостачання Західного групового водопроводу) охороняється цілодобово, однак, не відповідним підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Суд зазначає, що замовники можуть здійснювати закупівлю за державні кошти та власні кошти підприємств послуги з охорони об'єктів, що відносяться до переліку об'єктів, які підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при МВС України, за прямими договорами з відповідними підрозділами Державної служби охорони, без застосування процедур закупівель на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615. Суд звертає увагу на той факт, що відповідач, у даному випадку, нехтує не тільки приписами Закону України “Про здійснення державних закупівель” і постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 р. № 615, а й безпекою населення відповідного регіону.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 Господарського кодексу України.

Примірний договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, затверджено наказом № 215 від 16.08.2006 р. Департаменту державної служби охорони.

Судом встановлено, що позивач в установленому законом порядку направив відповідачу для підписання проект договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні. Однак, відповідач договір не підписав, посилаючись на відсутність коштів для оплати охоронних послуг, будь-яких заперечень щодо окремих умов договору відповідач не надав. Укладення даного договору на охорону об’єкту водопостачання є обов’язковим на підставі закону. При вирішенні спору судом досліджено, що проект договору відповідає вимогам чинного законодавства, в договорі наявні усі істотні умови. Посилання відповідача на відсутність коштів не може бути обґрунтованою підставою для ухилення від укладення договору охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні згідно з законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про спонукання відповідача укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, в редакції, запропонованій позивачем, є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням не визначено інше.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/211 від 07.04.2008 р. “Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”, в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним. Суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір – умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позиція відповідача спростована вищевикладеним.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, вважати укладеним із моменту набрання рішенням суду законної сили в наступній редакції з додатками:

«Д О Г О В І Р

на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні (див. додаток 18-5009-160-11 Договір на послуги охорони)

3.          Стягнути з комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-А, код ЄДРПОУ 03327115, п/р 260024363 ЗОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15, код ЄДРПОУ 08596891, р/р 26008130504120 в ЗФ АТ “Брокбізнесбанк”, МФО 373254) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 24.02.2011 р.