Рішення № 14351377, 10.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 Справа № 8/5/11

Суддя

за позовом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Міськводоканал” Пологівської міської ради Запорізької області( 70600, Запорізька область, м.Пологи, вул. Червоноармійська, 1)

про спонукання укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача – Гостіщева І.В., дов. № 19/1-1-1759/Рб від 16.08.2010 р.

Відповідача –Таіров Д.К., дов. № 95 від 26.01.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про спонукання укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні.

Розгляд справи, призначений на 24.01.2011 р. відкладався до 10.02.2011 р.,

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 10.02.2011р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що відповідно до п. 3 Положення про ДСО одним із основних завдань Державної служби охорони є здійснення за договором заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України. До переліку об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО за договорами, та які затверджені постановою КМУ від 10.08.1993 р. № 615 відноситься об’єкт водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води, що належить до Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Міськводоканал»Пологівської міської ради. Ціна за послуги охорони об’єктів визначається за одну годину цивільної охорони та становить 20,79 грн. Розрахунок здійснено відповідно до пункту 4.6 Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами ДСО при МВС України, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 р. № 171/51, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 13.04.2001 р. за № 346/5537. Для забезпечення належного рівня захисту та охорони об’єктів від можливих терористичних посягань та у відповідності до існуючих нормативних документів України, УДСО при ГУМВС України звернулось листом №100 від 21.06.2010 р. до відповідача з пропозицією визначитися щодо можливості укладання договору на охорону. На даний лист отримана відповідь від 23.06.2010 р. за №375 про відмову від пропозиції у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства. Листом № 141 від 20.09.2010 р. позивачем надіслано проект договору з додатками та з пропозицією укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні. Відповідач листом № 618 від 30.09.2010 р. відмовся від укладання договору. Позивач з посиланням на ст.. 179, 187 ГК України просить спонукати відповідача укласти договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні та вважати укладеним з моменту набрання чинності рішенням договір в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що штатним розкладом спеціалістів фахівців та інженерно-технічних працівників відповідача передбачено посаду сторожа чисельністю 4 особи, які й забезпечують цілодобову охорону об’єктів систем і джерел водопостачання. При розробці тарифу по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення для юридичних осіб, який затверджений Пологівською міською радою та діє до травня 2011 року не передбачено витрати, які пов’язані з охороною позивачем джерел та об’єктів водопостачання. Відповідач зазначає, що має значну кредиторську заборгованість, рухоме та нерухоме майно відповідача перебуває в податковій заставі перед Пологівською МДПІ. Відповідач вважає, що укладення із позивачем договору про послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні унеможливить господарську діяльність відповідача та призведе до можливого банкрутства підприємства.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 №615 з метою вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ утворено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ та затверджено Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ. Відповідно до п.1 вказаного Положення Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ єдиною централізованою системою, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в Автономній республіці Крим, м.Києві та Київській області, управліннях МВС в областях та М.Севастополі та підпорядкованих їм підрозділів охорони: міських районних, міжрайонних відділів, відділень, підрозділів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів (цивільна охорона). Державна служба охорони створена для здійснення заходів щодо охорони нерухомих об'єктів та іншого майна на договірних засадах в порядку, встановленому законом.

Як встановлено, листом № 141 від 20.09.2010 Оріхівський міжрайонний відділ ДСО УДСО направлив ГКП ВКГ «Міськводоканал»Пологівської міської ради проект договору на охорону об'єкта, зазначеного у дислокації (додаток 1 до договору) з додатками: 1 "Дислокація "Об'єкта", 2. "Розрахунок вартості охорони", 3 "Протокол узгодження договірної ціни". Листом №618 від 30.09.2010 відповідач відмовився від пропозиції укладення договору в зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства та зазначив, що при формуванні тарифів на послуги водопостачання та водовідведення на 2010 рік планові витрати на організацію охорони об’єктів не передбачені.

Пунктом 3 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ передбачено, що одним з основних завдань Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з Переліком, затвердженим постановою КМУ від 10.08.1993 №615, до об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, відносяться, зокрема, об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води.

Таким чином, укладання договору на охорону об’єктів водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води є обов’язковим та, крім того, є обов’язковим до охорони саме Державною службою охорони.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо, зокрема, існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання, чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст.181 Господарського кодексу України.

Приписами цієї статті встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Судом встановлено, що позивач в установленому законом порядку направив відповідачу для підписання проект договору. Відповідач договір не підписав, посилаючись на відсутність коштів для оплати охоронних послуг, будь-яких заперечень щодо окремих умов договору відповідач не надав.

Статтею 179 ГК України передбачено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єкта господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

          Примірний договір на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, затверджено наказом № 215 від 16.08.2006 р. Департаменту державної служби охорони.

Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При вирішенні спору про укладення договору судом досліджується відповідність проекту договору вимогам чинного законодавства та наявність усіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів.

          Запропоновані позивачем умови договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, у редакції, що додана, є повністю відповідними вимогам чинного законодавства, в договорі наявні усі істотні умови.

Посилання відповідача на відсутність коштів не може бути обґрунтованою підставою для ухилення від укладення договору охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні згідно з законом. Суд вважає безпідставним ухилення відповідача від укладення договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні з Управлінням ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області з підприємством «Міськводоканал»та знаходить обґрунтованими вимоги про укладання договору на послуги охорони об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні, в запропонованій редакції. Крім того, суд зауважує, що відповідач у даній спірній ситуації нехтує не тільки приписами Закону України «Про здійснення державних закупівель», а й безпекою населення відповідного регіону.

З моменту набрання чинності рішенням по даній справі зазначений договір вважається таким, що є чинним між сторонами, та днем укладення відповідного договору вважається дата набрання чинності рішенням суду.

З урахуванням встановленого позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ст. ст. 179, 180, 181, 187 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Договір на послуги охорони об’єктів, які підлягають обов’язковій охороні між Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та Головним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства “Міськводоканал” Пологівської міської ради Запорізької області укласти в запропонованій позивачем редакції, а саме:

ДОГОВІР

на послуги охорони об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні (див. додаток8-5/11 Договір на послуги охорони).

Стягнути з Головного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Міськводоканал” Пологівської міської ради Запорізької області (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул. Червоноармійська, 1, ЄДРПОУ 32359252) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, ЄДРПОУ 08596891) 321 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 22 лютого 2011 року.