Рішення № 14351365, 17.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 22/4/11

Суддя

за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65,кв.129)

про розірвання договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007 р.

                                                                                 Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача: Руденко С.О., на підставі довіреності № 19 від 01.01.2011р.

від відповідача: Кукурудз Р.О., на підставі довіреності № б/н від 24.01.2011р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. матеріали справи за позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ”, м. Запоріжжя про розірвання договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007 р. в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України направлені до господарського суду Запорізької області для розгляду за встановленою підсудністю.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/4/11, судове засідання призначено на 24.01.2011р.

Ухвалою від 24.01.2011р. у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів, на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 07.02.2011 р.

Ухвалою від 07.02.2011р. розгляд справи відкладено на 17.02.2011р.

Позивач підтримав свої позовні вимоги та в обґрунтування зазначив, що 07.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч на розміщення рекламних конструкцій на мостах Преображенського через р. Новий Дніпро та Старий Дніпро. Пунктом 3.4.1 зазначеного договору, сторони передбачили, що відповідач зобов’язується надати позивачу для узгодження контрольний макет і всю необхідну документацію відповідно до вимог чинного законодавства України та відомчих актів, що регулюють рекламну діяльність на залізничному транспорті. Відповідно до п. 3.4.2 договору, відповідач зобов’язується після узгодження контрольного макету передати позивачу друковані рекламні матеріали, що підлягають розміщенню у рухомому складі та на вікнах кас продажу квитків у відповідності до умов додаткової угоди, розмістити власними силами та за власний рахунок з обов’язковим демонтажем після закінчення терміну проведення рекламної компанії. Окрім того, відповідач зобов’язується за даним договором здійснювати розрахунки з позивачем у відповідності до вимог зазначеного договору. Однак, протягом більш як трьох років свої зобов’язання, передбачені договором про надання рекламних послуг, відповідачем не виконуються. Позивачу відповідачем не було надано для узгодження контрольний макет і всю необхідну документацію, не було передано друковані рекламні матеріали, що мали бути розміщені, відповідно не підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, не подано заяву відповідача згідно з додатковими угодами до спірного договору, таким чином порушено можливість подальшого виконання своїх обов’язків позивачем, а саме: виставлення рахунків-фактур для здійснення попередньої оплати відповідачем грошових сум та можливості подальшого виставлення рахунків-фактур для здійснення оплати, передбаченої договором та додатковими угодами до нього. Враховуючи той факт, що відповідач не повідомляв ні про неможливість надання для узгодження контрольного макету і всієї необхідної документації, ні про неможливість передачі друкованих рекламних матеріалів, що мали бути розміщені, позивач не вбачаючи можливості подальшої співпраці за вищезгаданим договором, направив на виконання вимог п. 1 ст. 651 ЦК України, відповідачу лист № В.о.Н. –21/850 з пропозицією розірвання договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р., але листом від 11.10.2010р. відповідачем було відхилено пропозицію щодо розірвання зазначеного договору. Таким чином, з причин невиконання відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором, порушено основні принципи, встановлені чинним законодавством, в тому числі й принцип відплатності та беручи до уваги відхилення пропозиції щодо розірвання договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р., позивач, керуючись ст. ст. 193, 225, 226 ГК України, ст. ст. 509, 526, 626, 651 ЦК України просить розірвати договір про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р., укладений між Державним підприємством “Придніпровська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ”.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив наступне. Законом не передбачено обов’язку замовника видати виконавцеві завдання, за яким виконавець зобов’язаний надати послугу, тому ненадання замовником завдання виконавцеві не може вважатися порушенням договору про надання послуг, адже без конкретного завдання замовника у виконавця не виникає обов’язок надати замовникові послугу. Спірним договором, як зазначає відповідач, не передбачено можливості односторонньої відмови від нього, як не передбачено і підстав для його розірвання на вимогу однієї сторони. Пункти 3.4.1, 3.4.2 договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р. визначають не обов’язки відповідача як кредитора у зобов’язанні, дії замовника, які є обов’язковими для належного оформлення завдання на надання послуг. Їх невиконання призводить не до порушення договору, а до неможливості отримати послугу в обсязі, передбаченому умовами договору. Відповідно до ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Обов’язковою умовою істотності порушення договору як підстави для його розірвання в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України є наявність шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України шкода може виникнути винятково внаслідок порушення цивільного права певної особи. У спірних відносинах відповідач не порушив жодного цивільного права позивача, у т.ч. з переліку прав, наведеного у п. 3.1 спірного договору. З огляду на відсутність у відповідача обов’язку видати позивачеві завдання на надання послуг не може йти мова і про упущену вигоду. Як зазначає відповідач, за відсутності шкоди правових підстав для розірвання спірного договору відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України не існує. Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розгляд справи закінчено 17.02.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р. Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (надалі –розповсюджувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ” (надалі –рекламодавець) уклали договір про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, розповсюджувач проводить рекламні кампанії в інтересах рекламодавця на рекламоносіях та територіях, що належать розповсюджувачу, а рекламодавець приймає та сплачує такі послуги розповсюджувача в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 5.1. та 5.3. договору передбачено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2008р. Договір автоматично пролонгується на наступний термін, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення дії даного договору письмово не попередила про його розірвання.

Оскільки сторонами не надано доказів письмового звернення про розірвання договору за 30 днів до закінчення його дії, договір про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р. вважається пролонгованим.

Згідно із п. 1.2. договору, умови проведення кожної окремої рекламної кампанії, а саме: тип реклами, тип спеціальних конструкцій, адресна програма, період та вартість проведення рекламної кампанії, оплата послуг розповсюджувача, кількість місць для розміщення, а також особливі умови проведення рекламної кампанії визначаються сторонами в додатковій угоді до даного договору (далі –додаткова угода), яка є невідємною частиною даного договору.

У п. 2.1. договору, визначено, що рекламна кампанія –це розміщення (розповсюдження) реклами у визначених рекламних місцях протягом конкретного періоду часу.

У відповідності до п. 5.2. договору, договір може бути припинений достроково лише за взаємною згодою сторін, або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.

Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач листом від 15.07.2010р. № В.о.Н. –21/850 звернувся до відповідача з пропозицією розірвання договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р.

11.10.2010р. відповідач на зазначений лист відповів, що підстав для розірвання спірного договору не вбачає та сподівається на подальшу плідну співпрацю.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 3.4.1. договору передбачено, що рекламодавець зобов’язується надати розповсюджувачу для узгодження контрольний макет і всю необхідну документацію відповідно до вимог чинного законодавства України та відомчих актів, що регулюють рекламну діяльність на залізничному транспорті України.

Згідно із п. 3.4.2. договору, відповідач зобов’язується після узгодження контрольного макету передати позивачу друковані рекламні матеріали, що підлягають розміщенню у рухому складі та на вікнах кас продажу квитків у відповідності до умов додаткової угоди. Рекламні матеріали, які підлягають розміщенню на спеціальних конструкціях у відповідності до умов додаткової угоди, розмістити власними силами та за власний рахунок з обов’язковим демонтажем після закінчення терміну проведення рекламної кампанії.

Відповідно до п. 3.2.1. договору, розповсюджувач зобов’язується узгоджувати контрольний макет реклами. У випадку невідповідності наданого рекламодавцем контрольного макету вимогам чинного законодавства України про рекламу та відомчим актам, що регулюють порядок ведення рекламної діяльності на залізничному транспорті, проінформувати про це рекламодавця для доробки останнім контрольного макету.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач повинен був надати для узгодження позивачу контрольний макет і всю необхідну документацію, проте, всупереч умовам договору, відповідач не надав позивачу ні контрольний макет, ні необхідну документацію, які позивач у відповідності до п. 3.2.1. договору, повинен був узгодити.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4 та 4.5. договору передбачено, що вартість проведення рекламної кампанії вказується в додатковій угоді. Вперше розповсюджувач розміщує рекламу та рекламоносії за умови попередньої оплати рекламодавцем грошових сум згідно з додатковою угодою не менш як за п’ять робочих днів до моменту розміщення реклами. В подальшому рекламодавець здійснює 100% оплату до 1-го числа місяця, за який здійснюється оплата. Оплата послуг здійснюється рекламодавцем на підставі рахунків-фактур, виставлених розповсюджувачем шляхом безготівкового переказу коштів на розрахунковий рахунок розповсюджувача. Щомісячно оформляється акт прийому-передачі робіт, який не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним розповсюджувач надає рекламодавцю.

З додаткової угоди до договору про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р. вбачається, що дата початку проведення рекламних кампаній згідно акту введення в експлуатацію, період проведення рекламних кампаній згідно заяви замовника, адресна програма міст Преображенського через р. Новий Дніпро, сторона А1, вартість рекламної кампанії 2246 грн. 40 коп. щомісячно (у т.ч. ПДВ 372,85 та пр 0,5% 9,32 грн., графік оплати щомісячно на підставі виставлених розповсюджувачем рахунків за рекламну кампанію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996р. (надалі –Закон), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Після узгодження контрольного макету та необхідної документації, зокрема дозволу Запорізької міської ради, відповідач повинен був подати позивачу заяву щодо періоду проведення рекламної кампанії (відповідно до додаткових угод), після чого зробити попередню оплату грошових сум згідно з додатковою угодою не менш як за п’ять робочих днів до моменту розміщення реклами (п. 4.3. договору), а вже потім розмістити рекламні матеріали власними силами та за власний рахунок.

Проте, з моменту укладення спірного договору, а саме з 07.06.2007р. по день розгляду справи в судовому засіданні 17.02.2011р., що складає майже 4 роки, відповідач свої обов’язки не виконав, не надав позивачу для узгодження контрольний макет та всю необхідну документацію, що не заперечує відповідач.

З цього приводу відповідач в судовому засіданні 17.02.2011р. зазначив, що у позивача виникає обов’язок надати послуги за спірним договором тоді, коли у відповідача виникає потреба в послузі. Відповідач на підтвердження виконання зобов’язань за спірним договором надав платіжні доручення про сплату 23 серпня 2010р. 432,00 грн., 30 липня 2010р. 864,00 грн. та 30 вересня 2010р. 432 грн., як зазначено в призначенні платежу: за надання площі для розтащ рекл констр зг дог № ПРНрекл-071143НЮдч 172.

В судовому засіданні 17.02.2011р. сторони надали акт введення в експлуатацію спеціальних рекламних конструкцій від 03.07.2010р., в якому зазначено, що на основі договору № ПР/Нрекл.071143/Нюдч від 07.06.2007р. про розміщення реклами на об’єктах Придніпровської залізниці, комісія у складі: голова комісії Партика С.Н. –начальник ПЧ-14; члени комісії: Шостак С.А. –зам. Начальника по штучним спорудженням; Шило Д.В. –в.о. генерального директору перевірила відповідність та правильність установки спеціальних рекламних конструкцій на шляхопроводах ДП Придніпровської залізниці, зробила висновок, що конструкції встановлені у відповідності з договором про розміщення реклами.

Після чого, позивачем 30.07.2010р., 30.08.2010р. та 30.09.2010р. було складено акти здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 1296,00 грн.

Однак, вже 27.09.2010р. комісією у тому ж складі складено акт демонтажу спеціальних рекламних конструкцій на шляхопроводі м. Запоріжжя, як пояснив представник позивача, демонтаж відбувся внаслідок порушення відповідачем своїх обов’язків за договором, передбачених п. 3.4.1 спірного договору, зокрема здійснення ним 03.07.2010р. монтажу рекламних конструкцій без узгодження контрольного макету та необхідної документації з позивачем та без отримання дозволу Запорізької міської ради, в порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», як наслідок відповідач не виконав вказаного обов’язку перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача неможливо вважати належним виконанням зобов’язань за спірним договором, оскільки відповідач не надав контрольний макет та необхідну документацію на узгодження позивачу, що є порушенням п. 3.4.1 договору, що призвело до неможливості виконання позивачем своїх обов’язків за спірним договором, а саме: виставлення рахунків-фактур для оплати послуг. А отже, позивачем не було отримано кошти за послуги, які передбачались договором про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочки виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Оскільки відповідачем порушено зобов'язання, передбачене договором та протягом 3 років з моменту укладення спірного договору відповідачем не було вчинено будь-яких дій на належне виконання договору, суд вважає вимоги про розірвання договору рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 626, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про надання рекламних послуг № ПР/НРекл-071143/НЮдч від 07.06.2007р., укладений між Державним підприємством “Придніпровська залізниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ МЕДІА ЗАПОРІЖЖЯ” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65, кв. 129, код ЄДРПОУ 35105287) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.02.2011р.