Рішення № 14351151, 14.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 17/3/11

Суддя

за позовною заявою: дочірнього підприємства “Євроголд Індестріз Лтд” повного товариства “Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство”, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1

про стягнення 23 340,00 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

03.12.10 до господарського суду Запорізької області звернулось дочірнє підприємство “Євроголд Індестріз Лтд” повного товариства “Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство” (надалі ДП “Євроголд Індестріз Лтд”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ” (далі за текстом - ТОВ “Союз ЗПТ”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу від 30.11.07 № 30/11 в сумі 23 340,00 грн.

          Ухвалою від 03.12.10 судом порушено провадження в справі № 17/3/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.11.

Ухвалою від 03.12.10 заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишено судом без задоволення через необґрунтованість.

Ухвалою від 12.01.11 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін судом відкладено на 02.02.11.

Ухвалою від 02.02.11 судом задоволено клопотання позивача про продовження розгляду справи на п’ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 14.02.11.

14.02.11 на адресу суду надійшло повторне клопотання позивача за вих. від 09.02.11 № 391 про продовження розгляду справи на п’ятнадцять днів у зв’язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання суд не вбачає правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч. 1). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п’ятнадцять днів (ч. 3).

Враховуючи, що ухвалою від 02.02.11 судом вже продовжувався розгляд справи № 17/3/11 на п’ятнадцять днів, у суду відсутні підстави для повторного продовження розгляду справи. У зв’язку з чим, у задоволенні клопотання відмовляється.

У засіданні суду 14.02.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судові засідання жодного разу не з’явився, заявлені вимоги обґрунтовує ст.ст. 193, 198, 216-218, 220, 224, 226, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 536, 610-612, 623, 693 Цивільного кодексу України, зазначає наступне. 30.11.07 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 30/11, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар - фарбу порошкову в кількості 4 400 кг на загальну суму 55 440,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 30.11.07 № ЄГ-00013185. Зобов’язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач здійснив частково на суму 32 100 грн., внаслідок чого, заборгованість за поставлений товар станом на час звернення з позовом до суду становить 23 340,00 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 23 340,00 грн. за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 30.11.07 № 30/11.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09.12.10, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ” є 69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.07 між дочірнім підприємством “Євроголд Індестріз Лтд” повного товариства “Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство” (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30/11, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю фарбу порошкову Pulerit Kal 9006 металік, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість у строк та на умовах цього договору.

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору, загальна кількість товару 4 400 кг по ціні 12,60 грн. за один кілограм, в т.ч. ПДВ - 2,10 грн. Вартість товару складає 55 440,00 грн., в т.ч. 9 240 грн. - ПДВ.

Розділом 2 договору передбачено, що продавець зобов’язаний після підписання договору в строк, не пізніше 5 днів, передати Покупцеві названий у п. 1.1. договору товар (п. 2.1.1. договору), а Покупець зобов’язаний прийняти товар і розрахуватись за нього як це передбачено п. 5.1. цього договору (п. 2.2. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору 30.11.07 ДП “Євроголд Індестріз Лтд” передано відповідачу товар - фарбу у кількості 4 400 кг загальною вартістю 55 440 грн. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладеною від 30.11.07 № ЄГ-0003185, підписаною уповноваженими представниками сторін, рахунком-фактурою від 30.11.07 № ЄГ-0000121 та довіреністю серії ЯОЗ № 048415, виданою уповноваженому представнику відповідача 30.11.07 на отримання цінностей від ДП “Євроголд Індестріз Лтд”.

Пунктами 5.1. спірного договору встановлено, що оплата товару здійснюється в безготівковій формі Покупцем шляхом 100% перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначає, суму боргу в розмірі 32 100 грн. відповідачем сплачено, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, судом встановлено, що копії банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, свідчать про сплату відповідачем суми боргу лише в розмірі 29 100 грн. Інших доказів, які б підтвердили сплату відповідачем суми боргу в розмірі 32 100 грн. до матеріалів справи позивачем не додано.

Отже, суд виходить із заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача, з урахуванням часткової проплати в сумі 32 100 грн., становить 23 340,00 грн.

Однак, згідно з розрахунком суду, заборгованість відповідача, з урахуванням часткової проплати в сумі 32 100 грн., як зазначає позивач, складає 23 300 грн. (23 300 грн. = 55 400 грн. –32 100 грн.).

У зв’язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 23 340,00 грн. на підставі договору від 30.11.07 підлягає задоволенню частково в сумі 23 300 грн. В іншій частині заявлені вимоги відхиляються у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 233,00 грн. державного мита та 235,59 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз ЗПТ” (69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1, код ЄДРПОУ 32987450, р/р 26002301168819 в філії “Відділення Промінвестбанку” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь дочірнього підприємства “Євроголд Індестріз Лтд” повного товариства “Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство” (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154, код ЄДРПОУ 32265502, р/р 2600301527803 в ЖФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Житомир, МФО 311324) - 23 300 (двадцять три тисячі триста) грн. 00 коп. основного боргу, 233 (двісті тридцять три) грн. 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

           Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 17.02.2011.