Рішення № 14350968, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 24/5009/37/11

Суддя

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, 69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 17 081,05 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кобець Р.В., довіреність від 04.01.2010р. № 24/27

від відповідача: не зявився

від прокуратури: Жукова І.О., посвідчення НОМЕР_2 від 09.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

05.01.2011р. до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (надалі - концерн “МТМ”) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 17 081,05 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2007р. № 340037.

Ухвалою від 08.01.2011р. порушено провадження у справі № 24/5009/37/11, судове засідання призначено на 09.02.2011р., про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засідання 09.02.2011р. прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя, згідно норм ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, надана заява про вступ у справу № 24/5009/37/11. Заява подана відповідно до приписів ГПУ України, прийнята судом та задоволена.

Розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами фіксації.

У засіданні суду 09.02.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 01.01.2007р. між сторонами укладений договір купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 340037, на виконання умов якого позивачем за період січень-грудень 2009 року, січень-липень 2010 року поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 18 211,89 грн., що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії за вказаний період. Зобовязання щодо оплати отриманої теплової енергії відповідач належним чином не виконав , внаслідок чого, сума основного боргу за спірним договором складає 17 081,05 грн. У звязку з чим, позивач просить суд на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “ Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), о соби, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідача є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та прокуратури , суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) та концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (Теплопостачальна організація) укладено договір № 340037 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками, за умовами якого (п. 1.1.) Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки за даним договором, здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Пунктами 6.2 - 6.4 договору сторонами визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Споживач, відповідно до п. 6.7 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: АДРЕСА_2 документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання-передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5-ти днів з дати отримання (п. 6.7.1. договору).

Пунктом 6.7.2. договору сторони узгодили, що у разі неотримання Теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1. договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що на виконання умов спірного договору позивачем у період січень-грудень 2009 року, січень-липень 2010 року поставлено відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 18 211,89 грн., що підтверджується рахунками та актами прийому-передачі теплової енергії за вказаний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать, що на адресу філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району не надходило обґрунтованих заперечень щодо неправомірності нарахувань за теплову енергію, розрахунку теплових навантажень, неотримання рахунків та актів виконаних робіт. Отже, акти вважаються погодженими.

Свої зобовязання за договором відповідач належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, внаслідок чого на час розгляду справи в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 17 081,05 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи .

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобовязання відповідача оплатити вартість теплової енергії не припинено.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає вимоги позивача про стягнення 17 081,05 грн. основного боргу на підставі договору купівля продажу теплової енергії в гарячій воді № 345013 від 01.01.2007р. доведеними , обґрунтованими , підтвердженими доданими документами та відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 170, 81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 17 081 (сімнадцять тисячі вісімдесят одну) грн. 05 коп. основного боргу, 170 (сто сімдесят) грн. 81 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 11.02.2011р.