Рішення № 14350900, 15.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11 Справа № 26/409/10

Суддя

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Хортиця”(вул. Героїв Сталінграду, 4, м. Запоріжжя, 69095)

Відповідач – Виконавчий комітет Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради (вул. Героїв Сталінграду, 2, м. Запоріжжя, 69095)

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010. №546 в частині підпункту 1.7. пункту 1 та підпункту 1.8. пункту 1.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –Демидченко Г.В., довіреність №06/11 від 14.12.2010.

Відповідача – Дроздов Ю.В, довіреність №01-38/0025 від 11.01.2011.

Третьої особи –Смирнова Ю.В., довіреність №05-03/026 від 11.01.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Хортиця” до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010. №546 в частині підпункту 1.7. пункту 1 та підпункту 1.8. пункту 1.

Ухвалою від 15.12.2010. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/409/10, судове засідання призначено на 28.12.2010. Ухвалою суду від 28.12.2010. судове засідання було відкладено на 12.01.2011., у зв’язку з неявкою у судове засідання усіх представників сторін. Ухвалою від 12.01.2011. судове засідання відкладено на 20.01.2011. У судовому засіданні 20.01.2011. за згодою представників сторін оголошено перерву до 25.01.2011. У судовому засіданні, відкритому 25.01.2011. оголошено перерву для оголошення рішення в повному об’ємі.

Позивач обґрунтував свої вимоги підставами викладеними в позовній заяві та просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010. №546 в частині підпункту 1.7. пункту 1 та підпункту 1.8. пункту 1. Зокрема, зазначив, 07.04.2008. між ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладено договір №6 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. Відповідно до умов договору, відповідач надає позивачу право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»в режимі маршрутного таксі. Розділом 10 договору, термін його дії встановлено до 28.03.2013. 05.11.2007. між ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладено договір №29 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. Відповідно до умов договору, відповідач надає позивачу право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»в режимі маршрутного таксі. Розділом 10 договору, термін його дії встановлено до 2012. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання за договорами виконував належним чином. Але, 13.11.2010. в газеті «Запорізька Січ»№223 було опубліковано оголошення про те, що маршрут №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»та маршрут №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»пропонується для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці. У зв’язку з викладеним, позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010. №546 в частині підпункту 1.7. пункту 1 та підпункту 1.8. пункту 1.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема, зазначив, що за період 2010 року позивачем були допущені 175 порушень, в т.ч. управління автотранспортом у нетверезому стані, ДТП та порушення правил перевезення пасажирів. При цьому, зазначені порушення були зафіксовані під час проведення рейдів та вказують на їх сталу систематичність та невідповідну профілактичну роботу підприємства-перевізника. У зв’язку з цим, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа позовні вимоги не визнала про що, викладено у наданому суду відзиві. В обґрунтування зазначила наступне: виконавчим комітетом Запорізької міської ради не було допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні рішення №546 від 19.11.2010. Крім того, позивачем здійснювались систематичні порушення правил дорожнього руху, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008. між ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” (Перевізник) та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в особі начальника управління транспорту та зв’язку Костюченка Л.А. (Замовник) укладено договір №6 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до умов договору, відповідач надає позивачу право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»в режимі маршрутного таксі.

Відповідно до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 28.03.2013.

05.11.2007. між ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” (Перевізник) та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради в особі начальника управління транспорту та зв’язку Костюченка Л.А. (Замовник) укладено договір №29 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до умов договору, відповідач надає позивачу право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»в режимі маршрутного таксі.

Відповідно до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 2012.

13.11.2010. в газеті «Запорізька Січ»№223 було здійснено публікацію оголошення про те, що маршрути №76 та №77 пропонуються для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці.

19.11.2010. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №546 згідно якого, у п.п. 1.7. та п.п. 1.8. пункту 1. вирішив розірвати з 01.12.2010. договір №6 від 07.04.2008. та договір №29 від 05.11.2007. з ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” обслуговування маршрутів №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»та №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»в режимі маршрутного таксі.

В преамбулі прийнятого рішення міститься посилання на інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році та враховано системність порушень Правил дорожнього руху у високий рівень соціальної небезпеки, можливих наслідків.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році відносно ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” зазначено, що за інформацією відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя та авто технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області авто перевізниками, зокрема, ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” у 2010 році скоєно 175 порушень правил дорожнього руху, серед яких 1 керування у стані сп’яніння. В довідці зазначалось про те, що за наявних даних про порушення правил дорожнього руху Управління транспорту та зв’язку міської ради пропонує Виконавчому комітету використати своє право на розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

20.11.2010. в газеті “Запорізька Січ” виконавчим комітетом Запорізької міської ради оголошено проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування в місті Запоріжжі 21.12.2010. у т. ч. і на маршрутах №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»та №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод».

03.12.2010. Управлінням транспорту та зв’язку Запорізької міської ради надіслало на адресу ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” лист про розірвання договору в якому зазначалось про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.11.2010 №546 “Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі” з підприємством, за систематичні порушення Правил дорожнього руху й високий рівень соціальної небезпеки можливих наслідків, з 01.12.2010. розірвано договори від 07.04.2008 №6 та від 05.11.2077. №29 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»(режим маршрутного таксі) та №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»(режим маршрутного таксі).

Запропоновано у триденний термін, з моменту повідомлення, повернути до управління транспорту та зв’язку документацію, обумовлену розділом 9 договору від 07.04.2008. №6 та від 05.11.2007. №29.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, окрім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

В даному випадку спірне рішення стосується одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, внаслідок порушення на думку відповідача, умов договору та щодо права, і тому даний спір повинен вирішуватись відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №6 від 07.04.2008. та договір №29 від 05.11.2007. на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догові є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору. у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із п. п. 9.1.1 п. 9.1 договорів №6 та №29 замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну дії у випадках, зокрема, при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, “Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі”або своїх зобов’язань згідно до цього договору.

У зв’язку з порушенням вимог безпеки під час перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, керуючись Законами України “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про автомобільний транспорт”, постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 “Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, розглянувши інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжя у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків, виконавчий комітет прийняв рішення №546 від 19.11.2010р. яким вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір від 07.04.2008. №6 та договір від 05.11.2007. №29 з ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” на обслуговування автобусних маршрутів загального користування №76 «вул. Олімпійська –вул. Комінтерну»та №77 «вул. Олімпійська –Арматурний завод»в режимі маршрутного таксі.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Після прийняття спірного рішення, управлінням транспорту та зв’язку надіслано лист №05-03/681 в якому повідомлялось про прийняття рішення №546 від 19.11.2010. яким розірвано договір №6 від 07.04.2008. та договір №29 від 05.11.2007. та повідомлялось про необхідність повернення документації, обумовленої розділом 9 договору від 07.04.2008. №6 та від 05.11.2007. №29.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Органи місцевого самоврядування у своїй діяльності керуються нормами Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, встановлює перелік повноважень органів місцевого самоврядування та перелік питань, вирішення яких віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, та види рішень, які приймаються органами місцевого самоврядування за результатами розгляду певних питань віднесених до їх компетенції, але нормами Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” право органу місцевого самоврядування на розірвання господарського договору, який укладено ним з певним суб’єктом господарювання шляхом прийняття органом місцевого самоврядування рішення про розірвання господарського договору.

Відповідно до п. 2.1.8 договорів №6 від 07.04.2008. та №29 від 05.11.2007. у разі виявлення фактів порушення з боку перевізника (позивача) вимог чинного законодавства або умов цього договору, Замовник (відповідач) складає акт встановленої форми та отримавши письмові роз’яснення від Перевізника приймає рішення щодо подовження договірних відносин. не підписаний представником Перевізника акт, про виявлені порушення, зберігає його юридичну силу, за умови наявності напису “Від підпису відмовився”, засвідченого не менш як двома представниками Замовника та за умови вручення копії акту Перевізнику. Представником Перевізника є водій автобусу, або інша уповноважена Перевізником особа.

Як вже зазначалось, за умовами п. п. 9.1.1 при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, “Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі” або своїх зобов’язань згідно до цього договору.

Доказів складання 3-х і більше актів про порушення вимог чинного законодавства України Замовником за договорами №6 від 07.04.2008. та №29 від 05.11.2007. суду не надано.

Акти ДАІ про порушення правил дорожнього руху складались відносно водіїв ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” і вони не можуть ототожнюватись з актами, які має право складати Замовник за договором.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році, яка також була покладена в обґрунтування прийняття спірного рішення зазначалось про рекомендації щодо розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

У водіїв ТОВ “Автомобільна компанія “Хортиця” такий випадок один і відносно нього позивачем надавались письмові пояснення на припис ДАІ МВС України від 26.10.2010. по факту управління автобусом підприємства у стані алкогольного сп’яніння водієм Данченко Я.А. на маршруті №76, а саме: з метою недопущення у подальшому подібних випадків на підприємстві прийняті такі заходи як, прийнято рішення відсторонити водія Данченко Я.А. від роботи та звільнити з підприємства за статтею №40 п.7. та інше (лист від 29.10.2010., копія в матеріалах справи).

Наявність по одному факту порушення на кожному маршруті не може вважатись системою порушень.

Крім того, ні діючим законодавством ні умовами договорів не передбачено, що за порушення правил дорожнього руху, які допускає водій (фізична особа) відповідальність у вигляді розірвання договору повинен нести перевізник (юридична особа).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із винесеннями рішення по справі, слід скасувати заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15.12.2010.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. №546 “Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі” в частині підпункту 1.7. пункту 1 та підпункту 1.8. пункту 1.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Леніна, 206, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 02140892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна компанія “Хортиця” (вул. Героїв Сталінграду, 4, м. Запоріжжя, 69095; код ЄДРПОУ 35105706) 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 15.12.2010.

Суддя О.О. Юлдашев