Постанова № 14350885, 10.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про визнання громадянина-підприємця банкрутом

і відкриття ліквідаційної процедури

10.02.11 Справа № 16/3/11

Суддя

Кредитор-1 приватне підприємство “Асоціація правового захисту”, 49116, м.Дніпропетровськ, вул.М.Рильського, 137, код ЄДРПОУ 32898649

Кредитор-2- приватне підприємство “Агроінтер-РН”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 10, код ЄДРПОУ 30224637

Боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_1, адреса реєстрації ФОП: АДРЕСА_3, колишня адреса: 49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.ПАТ “УкрСиббанк”

2.ВАТ “Державний ощадний банк”

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора-1 - Ковальов В.С. (дов.б/н від 20.08.2010)

від кредитора-2 - ОСОБА_3 (дов.1 від 05.01.2011)

від боржника не зявився

ПП “Асоціація правового захисту” та ПП “Агроінтер-РН” кредиторами згідно зі ст.ст.7, 47 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/3/11 з призначенням судового засідання на 18.01.2011. Розгляд справи відкладався до 10.02.2011. В засіданні 10.02.2011 винесено постанову.

Обґрунтовуючи заяву, кредитор-1 зазначив, що має до боржника грошові вимоги в розмірі 252736,00 грн., безспірність яких підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 у справі № 16/359-09. Виданий на примусове виконання судового рішення наказ від 11.01.2010 № 16/359-09 було предявлено на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постановою ВДВС від 08.04.2010 відкрито виконавче провадження, однак до цього часу заборгованість залишається непогашеною ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Кредитор-2 вказав на існуючі грошові вимоги до боржника в розмірі 200000,00 грн., які виникли з договору комісії на продаж продукції від 04.05.2009, та які визнані боржником відповіддю на претензію. Акцептовану боржником платіжну вимогу-доручення № 1 від 26.07.2010 на суму 200000,00 грн. було виставлено до відповідної банківської установи на безспірне списання коштів, однак повернуто без виконання в звязку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника. Посилаючись на такі обставини кредитори підсумували, що загальний розмір їх вимог до боржника склав 452736,00 грн., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, ці вимоги не задоволені за спливом більш як три місяці після строку сплати в звязку з неплатоспроможністю боржника, а отже є всі підстави для порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Боржник чи уповноважений представник боржника в засідання суду не зявилися. Поданими до суду заявами боржник підтвердив наявність заявленої заборгованості перед кредиторами, визнавши, що заборгованість є безспірною. Крім того, в заявах боржник просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2009 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1., ідент.№ НОМЕР_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому ФОП ОСОБА_1 змінила місцезнаходження на адресу: АДРЕСА_3. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.05.2010 було внесено відповідні зміни, з якими ФОП ОСОБА_1 знято з обліку виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та поставлено на облік Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області.

Наданими матеріалами підтверджується, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 у справі № 16/359-09 з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП “Асоціація правового захисту” стягнуто 250000,00 грн. основного боргу за договором уступки вимоги (цесії) від 20.07.2009 № 20-07-09 між ОСОБА_4 та ПП “Асоціація правового захисту”, 2500,00 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.01.2010 видано наказ на примусове стягнення.

Постановою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.04.2010 за заявою стягувача ПП “Асоціація правового захисту” за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 № 16/359-09 відкрито виконавче провадження ВП 18509041.

Довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень підтверджується, що станом на 27.10.2010 наказ господарського суду в примусовому порядку не виконано.

Сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 у справі № 16/359-09 не погашена до цього часу, що боржником не заперечується.

Листом від 25.10.2010 ФОП ОСОБА_1 повідомляла ПП “Асоціація правового захисту” по неможливість сплати суми боргу через скрутне матеріальне становище, що в неї склалося.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, є безспірними.

Таким чином, ПП “Асоціація правового захисту” має до боржника безспірні грошові вимоги в розмірі 252736,00 грн., які не задоволені за спливом трьох місяців після настання строку сплати.

З кредитором-2 - ПП “Агроінтер-РН” боржником було укладено договір комісії б/н від 04.05.2009, за яким ФОП ОСОБА_1, як комісіонер, зобовязалася за дорученням ПП “Агроінтер-РН” комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції.

За умовами п.п.1.2, 1.3 зазначеного договору комісії комісіонер, виступаючи від свого імені, самостійно укладає угоди купівлі-продажу з третьою особою (покупцем). У разі, якщо протягом терміну дії договору (1 місяць з моменту передання продукції на реалізацію) угоди купівлі-продажу з третіми особами укладені не будуть, комісіонер зобовязується сплатити комітенту вартість продукції, вказану в акті приймання-передачі і при цьому продукція переходить у власність комісіонера. Можливість повернення продукції комітенту не передбачена.

04.05.2009 на виконання договору комісії ПП “Агроінтер-РН” за актом прийому-передачі № 1 від 04.05.2009 передав ФОП ОСОБА_1 товар на суму 200000,00 грн. для реалізації.

Боржником угод з третіми особами укладено не було, внаслідок чого за спливом місяцю у боржника виникло договірне зобовязання зі сплати кредитору-2 суми вартості прийнятої на комісію продукції в розмірі 200000,00 грн., проте боржник оплату не здійснив.

В звязку з неоплатою кредитор предявив божнику претензію від 14.07.2009 з вимогою сплатити вартість відпущеного товару в розмірі 200000,00 грн., у відповідь на яку листом від 20.07.2009 борг в зазначеній сумі було визнано боржником в повному обсязі, неоплату пояснено неможливістю внаслідок відсутності коштів.

До банківської установи, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ “УкрСиббанк” кредитор виставляв акцептовану боржником платіжну вимогу-доручення № 1 від 26.07.2010, однак платіжний документ був повернутий банком без виконання в звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Таким чином, ПП “Агроінтер-РН” має до боржника безспірні вимоги в розмірі 200000,00 грн., які не задоволені за спливом трьох місяців після настання строку сплати.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника дорівнює 452736,00 грн. що перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

14.01.2011 боржником з кредитором-1 та з кредитором-2 підписано акти звірки, якими заявлені вимоги кредиторів боржником підтверджені.

Матеріалами справи та наданими поясненнями зясовано, що дебіторська заборгованість у боржника відсутня.

На розрахунковому рахунку боржника в ПАТ “УкрСиббанк” станом на 27.01.2011 грошові кошти відсутні, що підтверджується наданою на виконання ухвали суду довідкою зазначеної банківської установи, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника, від 28.01.2011. Цією ж довідкою підтверджується відсутність руху коштів по рахунку боржника.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 24.12.2010 засновником будь-яких суб`єктів господарювання області ФОП ОСОБА_1 не значиться.

За наданими кредитором-1 відомостями боржнику належить автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3, квартира за адресою: АДРЕСА_4

Про належність боржнику зазначеного майна свідчать витребувані судом витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 18.01.2011, згідно з якими вказане майно знаходиться під обтяженням.

Відповідно до вимог ст.128 ГК України, ст.52 ЦК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Згідно з вимогами ст.53 ЦК України, ст.128 ГК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон “Про відновлення платоспроможності...”) неплатоспроможність - це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності. В преамбулі Закону зазначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Банкрутство визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи приведені вище обставини слід визнати неплатоспроможність боржника в розумінні законодавства про банкрутство та підставність здійснення щодо нього процедур банкрутства.

Частина 2 ст.48 Закону “Про відновлення платоспроможності...” передбачає можливість відкладення розгляду справи про банкрутство фізичної особи-підприємця на строк до двох місяців в разі подання підприємцем про те заяви з метою проведення розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди.

Заява про відкладення розгляду справи чи заява щодо укладення мирової угоди від ФОП ОСОБА_1 не надходили.

ФОП ОСОБА_1 слід визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

За приписами ч. 7 ст. 48 Закону “Про відновлення платоспроможності...” у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

В звязку з наявністю власного майна боржника у даній справі слід призначити ліквідатора.

З врахуванням клопотання кредиторів ліквідатором слід призначити арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5; АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_4), яким, у свою чергу, подано відповідну заяву на участь у даній справі.

За ст.3-1 Закону “Про відновлення платоспроможності...” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відповідно до вимог ст.ст.3-1, ч.7 ст.48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” необхідно встановити оплату послуг ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку виплачувати за рахунок коштів від реалізації майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” одним з наслідків визнання боржника банкрутом є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи всіх інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядженням майном банкрута не допускається.

За ч.7 ст.48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для задоволення вимог кредиторів продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_1. та інші обмеження щодо розпорядження майном ФОП ОСОБА_1, слід скасувати.

Ліквідатора слід зобовязати у п`ятиденний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Строк для предявлення кредиторських вимог встановити в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 22, 23, 47, 48 Закону України “Про ідновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації ФОП: 70200,АДРЕСА_3; колишня адреса: 49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5; АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_4).

Встановити оплату послуг ліквідатора - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів від реалізації майна банкрута.

Зобов`язати ліквідатора у п`ятиденний строк подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Докази публікації представити суду.

Зобовязати ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Строк для предявлення кредиторських вимог до банкрута встановити в один місяць.

Арешт, накладений на майно банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса реєстрації ФОП: 70200,АДРЕСА_3; колишня адреса: 49000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1) та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута скасувати.

Примірники постанови направити кредиторам, банкруту, банкам, ліквідатору, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, банкам, ВДВС Гуляйпільського РУЮ, Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державному реєстратору Гуляйпільської райдержадміністрації Запорізької області.

Суддя Р.Ніколаєнко