Рішення № 14350789, 14.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.11 Справа № 10/9/11

Суддя

м. Запоріжжя

за позовом: ЗАТ “ПРОФТАКСІ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

Від позивача – Демидченко Г. В. на підставі довіреності № 05/11 від 14.12.2010 р.

Від відповідача –Дроздов Ю. В., на підставі довіреності № 01-38/0025 від 11.01.2011 р.

Від третьої особи –Смирнова Ю. В., на підставі довіреності № 05-03/026 від 11.01.2011 р.

В судовому засіданні оголошено рішення.

Суть спору:

Розглядаються позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Профтаксі»до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління транспорту та зв’язку Запорізької міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010 р. № 546 в частині підпункту 1.5. пункту 1.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 25 грудня 2006 року між ЗАТ «Профтаксі» та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладено договір № 32 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування. У відповідності до умов договору відповідач надав перевізникові право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»в режимі маршрутного таксі, у відповідності до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 31.12.2011р. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконував належним чином. Проте 13.11.2010р. у газеті «Запорізька Січ»№ 223 було опубліковано оголошення про те, що маршрут №75 пропонується для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці. 19.11.2010р. за № 546 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення згідно якого вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір № 32 від 25.12.2006 р. з ЗАТ «Профтаксі»на обслуговування маршруту загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»в режимі маршрутного таксі. Позивач з підстав викладених у позові та заяві про збільшення нормативного обґрунтування, зазначає, що рішення виконавчого комітету не відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Позивач просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. № 546 в частині підпункту 1.5 пункту 1.

Відповідач проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що за період 2010 року позивачем було допущено 343 порушення, в тому числі управління транспортним засобом у нетверезому стані, порушення правил перевезення пасажирів та інші порушення правил дорожнього руху. У відповідності до п. 3.1.8 договору сторони передбачили право замовника приймати рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку за неодноразові порушення вимог чинного законодавства та умов договору. На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа позовні вимоги не визнала, в обґрунтування заперечень зазначила, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради не допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні рішення № 546 від 19.11.2010р. Рішення винесено в належній формі, в порядку та на підставі наданих повноважень та вимог чинного законодавства. На підставі викладеного третя особа просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив: 25 грудня 2006 року між ЗАТ «Профтаксі»та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради укладено договір № 32 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування.

У відповідності до умов договору відповідач надав позивачу право здійснювати перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»в режимі маршрутного таксі. Відповідно до розділу 10 договору, термін його дії встановлено до 31.12.2011р.

13.11.2010р. у газеті «Запорізька Січ»№ 223 було опубліковано оголошення про те, що маршрут №75 пропонується для обслуговування всім бажаючим підприємствам перевізникам тимчасово строком на три місяці.

19.11.2010р. за №546 виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення згідно з умовами якого, зокрема у п. п. 1.5 п. 1 вирішив розірвати з 01.12.2010р. договір №32 від 25.12.2006р. з ЗАТ «Профтаксі»на обслуговування маршруту загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»в режимі маршрутного таксі.

В преамбулі прийнятого рішення міститься посилання на інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році та враховано системність порушень Правил дорожнього руху й високий рівень соціальної небезпеки, можливих наслідків.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році відносно ЗАТ «Профтаксі»зазначено, що за інформацією відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя та автотехнічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області автоперевізниками, зокрема, ЗАТ «Профтаксі»у 2010 році скоєно 343 порушення правил дорожнього руху, серед яких 1 керування у стані сп'яніння. В довідці зазначалось про те, що за наявних даних про порушення правил дорожнього руху Управління транспорту та зв'язку міської ради пропонує Виконавчому комітету використати своє право на розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

03.12.2010р. Управління транспорту та зв'язку Запорізької міської ради надіслало на адресу ЗАТ «Профтаксі»лист про розірвання договору в якому зазначалось про те, що згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.11.2010 №546 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі»з підприємством, за систематичні порушення Правил дорожнього руху й високий рівень соціальної небезпеки можливих наслідків, розірвано договір від 25.12.2006 р. №32 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»(режим маршрутного таксі) з 01.12.2010р. Запропоновано у триденний термін, з моменту повідомлення, повернути до управління транспорту та зв'язку документацію, обумовлену розділом 9 договору від 25.12.2006р. №32.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав, окрім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Справою адміністративної юрисдикції є публічно правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносин, у яких хоча би один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

В даному випадку спірне рішення стосується одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, внаслідок порушення на думку відповідача, умов договору та щодо права, і тому даний спір повинен вирішуватись відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №32 від 25.12.2006р. на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування покладений обов’язок укладання договору на автобусних маршрутах загального користування з перевізником та право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу.

Укладеним договором №32 від 25.12.2006р. на перевезення пасажирів п. 9.1. передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії та в п.п. 9.1.1. - 9.1.3. визначені підстави для одностороннього розірвання договору; п. 3.1.8 договору замовнику надане право приймати рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку за неодноразові порушення. Однак, як Законом України «Про автомобільний транспорт»так і договором № 32 від 25.12.2006 р. не визначена чітка процедура одностороннього розірвання договору, в т.ч. строк, у який перевізник має бути попереджений про розірвання договору, а тому відповідач повинен був дотримуватись порядку розірвання господарських договорів визначених ст. 188 Господарського кодексу України.

Виконавчий комітет прийняв рішення № 546 від 19.11.2010 р. яким вирішив розірвати з 01.12.2010 р. договір № 32 від 25.12.2006 р. з ЗАТ «Профтаксі»на обслуговування автобусного маршруту загального користування № 75 «вул. Шушенська –4-й Південний мкрн.»в режимі маршрутного таксі, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільний транспорт», постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, розглянувши інформаційну довідку про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжя у 2010 році та соціальної небезпеки можливих наслідків.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Після прийняття спірного рішення, управлінням транспорту та зв'язку 03.12.2010 р. надіслало лист №05-03/681 в якому повідомлялось про прийняття рішення №546 від 19.11.2010 яким розірвано договір №32 від 25.12.2006р. та повідомлялось про необхідність повернення документації, обумовленої розділом 9 договору. Вказаний лист носить інформативний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи місцевого самоврядування у своїй діяльності керуються нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, встановлює перелік повноважень органів місцевого самоврядування та перелік питань, вирішення яких віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, та види рішень, які приймаються органами місцевого самоврядування за результатами розгляду певних питань віднесених до їх компетенції, але нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено право органу місцевого самоврядування на розірвання господарського договору, який укладено ним з певним суб'єктом господарювання шляхом прийняття органом місцевого самоврядування рішення про розірвання господарського договору.

Щодо обґрунтувань покладених в основу підстав для прийняття Виконавчим комітетом рішення про розірвання договору необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.1.8 договору №32 від 25.12.2006р. у разі виявлення фактів порушення з боку перевізника - (позивача) вимог чинного законодавства або умов цього договору, Замовник (відповідач) складає акт встановленої форми та отримавши письмові роз'яснення від Перевізника приймає рішення щодо подовження договірних відносин. Не підписаний представником Перевізника акт, про виявлені порушення, зберігає його юридичну силу, за умови наявності напису «Від підпису відмовився», засвідченого не менш як двома представниками Замовника та за умови вручення копії акту Перевізнику. Представником Перевізника є водій автобусу, або інша уповноважена Перевізником особа.

За умовами п. п. 9.1.1 договору №32 від 25.12.2006р. при неодноразовому порушенні (наявність 3-х і більше актів про порушення) вимог чинного законодавства, «Положення про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Запоріжжі»або своїх зобов'язань згідно до цього договору Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Доказів складання 3-х і більше актів про порушення вимог чинного законодавства України чи умов договору відповідачем та третьою особою за договором №32 від 25.12.2006 р. не надано.

Відповідач зазначає, що підставами для розірвання договору стала інформація ДАІ про кількість порушень законодавства про дорожній рух вчинених водіями ЗАТ «Профтаксі». Слід зазначити, що ні діючим законодавством ні умовами договору № 32 від 25.12.2006 р. не передбачається, що за порушення правил дорожнього руху, які допускає водій (фізична особа) відповідальність у вигляді розірвання договору повинен нести перевізник (юридична особа). Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху носить індивідуальний характер і застосовується тільки до водія (фізичної особи). З приводу обов’язку автомобільного перевізника забезпечувати безпеку дорожнього руху, то в ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт»як раз визначено, що: з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: …. здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, обов’язком роботодавця є саме здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими заходами можуть бути заходи організаційного, виховного та дисциплінарного характеру. Відповідачем не надано доказів не вжиття позивачем заходів спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 1 Закону України «Про дорожній рух», цей Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху. Згідно ст. 6 цього Закону, до компетенції міської виконавчої влади віднесено у т.ч. керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку. Згідно ст. 5 та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», контроль (нагляд) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за наслідками кожної з яких складається Акт. Жодного акту про порушення ЗАТ «Профтаксі»вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку відповідачем не складено.

Натомість Актом контрольної перевірки автомобільного перевізника складеного ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя від 05.11.2010 р. встановлено, що організація роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та виконання вимог Закону України „Про дорожній рух” ЗАТ «Профтаксі» проводиться на задовільному рівні, недоліки в роботі, які були виявлені під час попередньої перевірки усунуті. Розділом ІІІ Акту «Організація роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху»встановлено, що керівництво підприємства на факти порушень ПДР водіями реагує в повному обсязі.

Адміністративні матеріали ДАІ про порушення правил дорожнього руху складались відносно водіїв ЗАТ «Профтаксі» і вони не можуть ототожнюватись з актами, які має право складати Відповідач за договором № 32 від 25.12.2006 р. чи за ст. 6 Закону України «Про дорожній рух». У органів ДАІ свої повноваження та заходи відповідальності, перевізник не може двічі відповідати за одне і те саме порушення, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

В інформаційній довідці про стан безпеки пасажирських перевезень у місті Запоріжжі у 2010 році, яка також була покладена в обґрунтування прийняття спірного рішення зазначалось про рекомендації щодо розірвання договорів з автоперевізниками, де виявлені випадки керування автобусів водіями в нетверезому стані.

У водіїв ЗАТ «Профтаксі»такий випадок один і слід звернути увагу, що протокол відносно водія було складено 18.10.2010 р., винесена постанова Заводського суду від 11.11.2010р. станом на 19.11.2010 р. не набула законної сили через подачу апеляції.

Тобто вказане порушення ПДР не було доведеним на момент прийняття відповідачем рішення № 546 від 19.11.2010 р., а тому не повинно було розглядатися як порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем та третьою особою по справі не було доведено існування порушень позивачем умов договору № 32 від 25.12.2006 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування, які б були підставою для розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку (п. 9.1. договору).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Заперечення та зауваження відповідача є безпідставними в силу викладених вище обставин та норм чинного законодавства України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82,84 ,85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.11.2010р. №546 «Про розірвання договорів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у місті Запоріжжі» в частині підпункту 1.5 пункту 1.

3.          Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради 69037, м. Запоріжжя, проспект Леніна 206 код ЄДРПОУ 02140892 на користь Закритого акціонерного товариства «Профтаксі»69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 4 код ЄДРПОУ 31880599 судові витрати з державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.

          Рішення підписано: 14.02.2011 р.