Рішення № 14350662, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 28/222/10

Суддя

За позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс», Запорізька область, м.Бердянськ

про зобовязання відповідача повернути орендоване майно та виселення

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Масляннікова Т.Д., довіреність №5394 від 07.12.2007р.

від відповідача: не зявився

Заявлено вимоги про зобовязання відповідача повернути орендоване майно та виселення.

Ухвалою суду від 06.09.2010р. порушено провадження у справі № 28/222/10, судове засідання призначено на 04.10.2010р., у сторін витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою від 04.10.2010р. в порядку ст.77 ГПК України судове засідання відкладено на 25.10.2010р.

За клопотанням представників сторін здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 25.10.2010р. представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу орендоване майно, розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранспортна, 4 літера “Г” загальною площею 342,5 кв. метри, шляхом підписання акту приймання-передачі майна та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує.

За клопотанням представників сторін у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ВАТ “Агробудсервіс” Вищим господарським судом України по справі №40/135-35/87.

Ухвалою суду від 17.01.2011р. в звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 02.02.2011р.

За клопотанням представника відповідача, з метою зясування фактичних обставин, розгляд справи було відкладено на 09.02.2011р.

В судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Від відповідача до початку судового засідання надійшла телеграма про відкладання розгляду справи в звязку з перебуванням представника товариства на лікарняному.

Представник позивача проти відкладання розгляду справи заперечує.

Клопотання судом відхилено, оскільки ВАТ “Агробудсервіс” є юридичною особою і керівник товариства не позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси відповідача в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи установлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 29.04.2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (наймодавець) та ВАТ «Агробудсервіс»(наймач) було укладено договір оренди нерухомого майна №29.04.07-1, а саме конструкція-сховище площею 342,5кв.м. (літ.Г), яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Автотранспортна №4.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що наймодавець передає наймачеві для платного користування протягом строку, встановленого цим договору, нежилі приміщення, зазначені у п.1.2 цього договору, а наймач зобовязується користуватися цими нежилими приміщеннями відповідно до умов цього договору, і оплачувати таке користування відповідно до умов та в порядку, встановлених статтею 4 цього договору, а після закінчення строку користування повернути їх в тому ж стані, в якому він їх отримав, з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 1.3 договору сторонами узгоджений строк дії договору з 30.04.2007р. по 30.09.2008р.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання договору сторони підписали Акт прийому-передачі №1 від 30.04.2007р. нерухомого майна.

Нормами ст. 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.3.2 договору наймач зобовязаний повернути наймодавцю приміщення не пізніше 30 вересня 2008р.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу.

Пунктом 2.1.11 договору сторонами узгоджено, що після припинення дії договору, наймач зобовязаний повернути наймодавцю приміщення в порядку встановленому статтею 3 цього договору, в такому самому стані, в якому вони були на момент його передачі наймачу, з урахуванням нормального зносу.

В звязку із закінченням дії договору оренди №29.04.07-1 від 29.04.2007р. наймодавець листами звернувся до наймача з проханням сплатити суму заборгованості з орендних платежів, звільнити приміщення та підписати акт прийому-передачі.

В той же час, відповідач зобовязання належним чином не виконав, обєкт оренди в установлений договором строк після спливу строку дії договору, наймачу не повернув, чим порушив умови договору.

Зазначена вище обставина стала підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобовязання відповідача повернути позивачу орендоване майно, розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранспортна, 4 літера “Г” загальною площею 342,5 кв. метри шляхом підписання акту приймання-передачі майна та виселити відповідача з орендованих приміщень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення прав та законних інтересів позивача матеріалами справи доведений.

Також матеріали справи містять постанову Київського апеляційного господарського суду №40/135-35/87 від 16.12.2010р., в якій зазначено, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «Агробудсервіс»заборгованості по орендній платі у розмірі 420.000грн. є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічних позовних вимог (ВАТ «Агробудсервіс»до ФОП ОСОБА_1Г.) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №29.04.07-1 від 29.04.07р. відмовлено. До того ж, зазначено, що рішенням господарського суду Київської області по справі №18/212-09 від 01.12.2009р. за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на «конструкцію-сховище»розташовану в м.Києві по вул. Автотранспортній, будинок 4 (літера «Г») площею 378,7кв.м.

Приписами ч.4 ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано умови договору оренди щодо повернення обєкту оренди власнику.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення орендованого майна наймодавцю та підписання акту прийому-передачі не надав.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Агробудсервіс»(71111, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Чехова, 27, кім.1, код ЄДРПОУ 24933104) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранспортна, 4 літера “Г” загальною площею 342,5 кв. метри, шляхом виселення та повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) орендоване приміщення, яке розташоване за адресою м.Київ, вул. Автотранспортна, 4 літера “Г” загальною площею 342,5 кв. м., шляхом підписання акту прийому-передачі майна.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агробудсервіс»(71111, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Чехова, 27, кім.1, код ЄДРПОУ 24933104) на користь Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден.код НОМЕР_1) 85(вісімдесят пять)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 11 лютого 2010р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання. Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.