Рішення № 14350556, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.11 Справа № 28/6/11

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп», м.Київ

До відповідача: Приморської міської ради Запорізької області, м.Приморськ Запорізька область

Про стягнення основного боргу в сумі 42.750грн., пені в сумі 3.562грн.30коп. та 3% річних від простроченої суми 646грн.52коп. в зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором №2 від 01.02.2010р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Колісніченко О.В., довіреність №42 від 04.01.11

від відповідача: Варбанськийн Е.Є., довіреність №01-34/103 від 24.01.2011р.

Заявлені вимоги про стягнення з Приморської міської ради Запорізької області основного боргу в сумі 42.750грн., пені в сумі 3.544грн.15коп. та 3% річних від простроченої суми 643грн.01коп. в зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором №2 від 01.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2010р. порушено провадження у справі №28/6/11, судове засідання призначено на 25.01.11р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документальних доказів та пояснень по суті предмету спору, для його всебічного та об’єктивного вирішення в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.02.2011р.

Розгляд справи продовжено 09.02.2011р.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення заявлених позовних вимог, яке по суті є збільшенням розміру ціни позову, а саме просить суд стягнути з відповідача 42.750грн. основного боргу на підставі договору №2 від 01.02.2010р., 3.562грн.30коп. пені за неналежне виконання зобов’язань за договором та 646грн.52коп. 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого, у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

01 лютого 2010 р. між ТОВ «Енком Груп»(Виконавець) та Приморською міською радою Запорізької області (Замовник) було укладено договір №2 на розробку передпроектної документації»Реконструкції системи теплопостачання бюджетних установ Приморського району Запорізької області шляхом впровадження теплових насосів по об’єктах: Дитячий дошкільний заклад «Івушка», Дитячий дошкільний заклад «Казка», Дитячий дошкільний заклад «Дитячий центр творчості», Районний будинок культури, квартирний житловий будинок, за умовами якого Позивач (Виконавець) зобов'язався виконати роботи на розробку передпроектної документації відповідно до виданого Замовником Технічного завдання «Модернізація котелень з метою заміщення природного газу на геотермальні джерела тепла за допомогою теплових насосів в м.Приморськ Приморського району Запорізької області», а замовник згідно умов п. 2.1. за виконання робіт, відповідно до протоколу погодженої договірної ціни та кошторису перераховує позивачу 42 750,00 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % 8 550,00 грн.

Пунктами 2.2. договору визначено, що оплата проводиться після затвердження міського бюджету на 2010 рік.

Відповідно до п. 3.3. Договору при завершенні робіт позивач (виконавець) представляє відповідачу (Замовнику) документацію згідно технічного завдання та акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що відповідач (замовник) протягом 2-х робочих днів з дня отримання акту здачі - приймання робіт і звітних Документів, вказаних в п.3.3. договору, зобов'язаний направити Позивачу (виконавцеві) підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Позивач прийняті на себе зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт№ОУ-0000005 від 12.02.2010р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 1.3. 2.2, 3.6, 4.2.1 Договору оговорено порядок оплати робіт, тобто оплата за виконанні роботи здійснюється після затвердження міського бюджету на 2010р.

21.05.2010р. рішенням Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №39 було затверджено міський бюджет на 2010р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу була направлена претензія №31 від 05.08.2010р. з проханням погасити суму боргу та сплати 3% річних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Зазначена претензія залишена без відповіді, надані послуги без оплати.

Заборгованість за надані послуги склала 42.750грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 42.750грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 42.750грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 3.562грн.30коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п. 5.3 договору за порушення відповідачем (Замовником) строків оплати (п.2.2 даного договору) відповідач по справі (Замовник по договору) сплачує позивачу (виконавцю) за кожен день прострочення платежу пеню від своєчасно не сплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не більше розміру передбаченому чинним законодавством від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред’явлена сума пені за період прострочення з 01.06.2010р. по 01.12.2010р. у розмірі 3.562грн.30коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Заявлена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Пунктом 6 ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Подвійна облікова ставка НБУ є величиною змінною, а в Договорі сторонами не визначено, за який період вона береться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір пені сторонами належним чином не узгоджений.

У зв’язку з викладеним, вимога позивача про стягнення 3.562грн.30коп. пені не підлягає задоволенню.

Крім того, за порушення грошового зобов’язання позивачем пред’явлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі 646грн.52коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 01.06.2010р. по 01.12.2010р. складає 646грн.52коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення річних документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться у відповідності до ст. 49 ГПК України на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ. вул. Леніна, буд.7. код ЄДРПОУ 20485360, р/р 35426074001159 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп»(01025, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 4/27 «г», код ЄДРПОУ 35033600, р/р 26007000524101 в АТ «Сведбанк»(публічне) м.Києва, МФО 300164) 42.750(сорок дві тисячі сімсот п’ятдесят)грн.00коп. основного боргу, 646(шістсот сорок шість)грн.52коп. 3% річних, 433(чотириста тридцять три)грн..96коп. державного мита та 218(двісті вісімнадцять)грн.09коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 10 лютого 2011р.