Ухвала суду № 14350472, 09.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.02.11 № 18/5009/602/11

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: Запорізької торгово-промислової палати (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

про стягнення 3 100,00 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 08.02.2011 р. за вх. № 649/09-05 (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа № 5009/602/11 вх. № 649/09-05/11 призначена судді Носівець В.В.), Запорізька торгово-промислова палата просить суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 3 100,00 грн.

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 234 від 03.02.2011 р., в якому рахунок для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді , зазначено невірно. Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р. , є наступні:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Крім того, платіжне доручення № 234 від 03.02.2011 р. підтверджує сплату позивачем 102 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, однак, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 “ Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” , затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825), починаючи з 13.08.2009 р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, складає 236 (двісті тридцять шість) грн.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 234 від 03.02.2011 р., як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 25-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. №03./18/111 від 03.02.2011 р., фіскального чеку № 1239 від 04.02.2011 р., платіжних доручень №№ 233, 234 від 03.02.2011 р.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ______ О.В.Маркова