Рішення № 14350327, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 10/190/09-13/167/10

Суддя

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до: Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство “Базис”, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АРК Крим, с. Новопокровка Красногвардійського району

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк”, м. Київ

про визнання права власності та виплати частини прибутку підприємства

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 2016 від 05.06.10

Від відповідача: не зявився Від ІІІ особи-1: не зявився Від ІІІ особи-2: Чорна О.С. довіреність № Б/н від 09.06.10

Розглядається позовна ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство “Базис” про визнання права власності на 9/100 будівлі А-3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»на користь ОСОБА_1 112365,00 гривень частини прибутку товариства.

До розгляду справи по суті позивач збільшив позовні вимоги та просив:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 будівлі А-3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»на 9/100 будівлі А- 3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»на користь ОСОБА_1 149769,00 гривень частини прибутку товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява відповідає вимогам закону та прийнята судом. Спір розглядається за уточненими позовними вимогами.

Відповідач у судове засідання не зявився та надіслав до суду відзив в якому зазначив, що з уточненими позовними вимогами та висновками судово-економічної експертизи згоден. Просив надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 149796,00 грн. строком на шість місяців.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” проти позову заперечив посилаючись на те, що визнання за позивачем права власності на 9/100 будівлі, зробить неможливим здійснення виконавчого провадження з реалізації предмета іпотеки, а саме здійснення реалізації нежитлової будівлі літ. А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до Договору іпотеки №МТ-8К06-145/18-003 від 05 квітня 2006 року, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля літ.А-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності Іпотекодавцю - ТОВ НВП «БАЗИС»та на яку звернено стягнення на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 05.09.2007 року.

При розрахунку чистих активів позивачем не враховано наявність заборгованості ТОВ НВП «БАЗИС», як Іпотекодавця, перед АТ «ОТП Банк», що суттєво впливає на розмір частки, яка підлягає виплаті.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, був учасником товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Базис»з 2005р., що підтверджується статутом, зареєстрованим Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 28.05.01р. № справи 02140811Ю00110509 в редакції затвердженої загальними зборами учасників 14.02.05р. з долею участі 9% від Статутного фонду Товариства.

На загальних зборах учасників 29.09.08р. позивача вивели із складу учасників та товариство розподілило долю участі позивача ОСОБА_2, надалі третя особа.

29.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір про уступку долі участі (корпоративних прав) в ТОВ НВП «Базис».

З третьою особою ніяких угод про передачу саме йому корпоративних прав позивач не укладав.

Таким чином, саме відповідач є особою зобов'язаною виконати з позивачем розрахунок за передачу долі.

Згідно умов договору про уступку долі участі (корпоративних прав) в ТОВ НПП «Базис»29.09.2008р. ТОВ НВП «Базис»зобов'язалось по складанню річного балансу за 2008р. розрахуватись з позивачем в грошовому або натуральному вигляді.

Згідно ст. 148 ЦК України встановлено, що учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Також встановлено, що за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Аналогічна норма міститься в ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», якою встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

В той же час, крім виплати частини долі, згідно із п.9.1. Статуту товариства редакції 2005р. встановлено, що прибуток Товариства розподіляється між його учасниками пропорційно їх часткам у Статутному фонді. Також встановлений порядок виплати дивідендів за результатами господарської діяльності за підсумками року.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що учасник господарського товариства має право брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

Згідно ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Тим самим, позивач має право на отримання частини прибутку за 2006-2008р пропорційно до його частки.

По справі була проведена комплексна судова економічна та судова будівельно-технічна експертиза. 04 грудня 2010 року регіональним судово-експертним бюро був складений висновок № 72е-1404б/10 комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вищевказаного висновку комплексної експертизи, частка учасника ОСОБА_1 в майні ТОВ Науково-виробниче підприємство «Базис», м. Мелітополь, виходячи з сумарної вартості активів товариства за вирахуванням його зобов'язань станом на 30.09.2008р., пропорційно частці ОСОБА_1, у статутному капіталі ТОВ Науково-виробниче підприємство «Базис»- 9%, що підлягає виплаті внаслідок виключення зі складу учасників товариства, із урахуванням ринкової вартості будівлі А-3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.09.2008р.складає 576,009 тис.грн. в тому числі:

-«Статутний капітал»1,062 тис.грн.;

-«Нерозподілений прибуток 149,769 тис.грн;

- частина від ринкової вартості будівлі АЗ (9% суми дооцінки) 425,178 тис.грн.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі. В той же час, суд вважає за можливе, з урахуванням обставин справи, клопотання відповідача, у порядку винятку, надати відстрочку виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 149796,00 грн. строком на шість місяців, до 02.08.2011р.

Заперечення третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” не взяті судом до уваги. так як згідно висновків комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи ТОВ НВП «Базис»має достатню сумарну вартість активів для погашення заборгованості по кредиту перед банком.

Крім того, відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, а саме позивач сплатив державне мито меморіальним ордером №р61846/128 від 25.03.2009р. у розмірі 102,00 грн., квитанцією №33311536 від 14.04.2009р. у розмірі 1123,65 грн. та квитанцією №128 від 01.02.2011р. у розмірі 434,00 грн., а всього на загальну суму 1659,65 грн.

В той же час, позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 149769,00 грн. та вимогу про визнання права власності на 9/100 будівлі А-3, вартість якої згідно висновку комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи становить 425178,00 грн. (9% суми дооцінки).

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. ставка державного мита:

із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.)

Таким чином, за позовною вимогою про стягнення 149769,00 грн. позивач мав сплатити 1 відсоток від ціни позову, що від заявленої суми складає 1497,69 грн. та за вимогою про визнання права власності на 9/100 будівлі А-3 1 відсоток від вартості майна, що складає 4251,78 грн., а всього 5749,47 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне додатково стягнути з позивача державне мито у розмірі 4089,82 грн. (5749,47 -1659,65).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код № НОМЕР_1) право власності на 9/100 будівлі А-3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»(72316, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ № 31486986) на 9/100 будівлі А- 3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ № 31486986, рахунок № 26008012209500 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код №НОМЕР_1) 149769 (сто сорок девять тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 00 коп. частини прибутку товариства. Відстрочити виконання рішення на шість місяців, до 02.08.2011р. Видати наказ

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Базис»(72316, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ № 31486986, рахунок № 26008012209500 в АКИБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код №НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита у розмірі 5749 (пять тисяч сімсот сорок девять) грн. 47 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код №НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 4089 (чотири тисячі вісімдесят девять) грн. 82 коп. Перерахування здійснити на р/р №31119095700007 отримувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 07.02.2011р.

СуддяВ.Г. Серкіз