Рішення № 14350160, 31.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Справа № 24/367/10

Суддя

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Стройінвест”, юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.. 47, адреса доставки: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд. 32, кімн.1

про стягнення 604,97 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ткаченко М.В., довіреність від 31.01.2011р. № 1730

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

03.12.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі - ВАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Стройінвест” (надалі –ТОВ “Альфа Стройінвест”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку у розмірі 604,97 грн., з яких: 504,87 грн. - основний борг за надані телекомунікаційні послуги, 57,67 грн. –інфляції, 25,71 грн. пені та 16,72 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 03.12.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/367/10, судове засідання призначено на 22.12.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.12.2010р. у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 31.01.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.01.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз’яснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору від 02.07.2009р. № 300006441, на підставі якого ВАТ “Укртелеком” надавались відповідачу послуги електрозв’язку. Зобов’язання щодо оплати наданих послуг за спірним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за період з липня 2009р. по грудень 2009р. включно заборгованість по основному боргу становить 504,87 грн. За несвоєчасну оплату послуг електрозв’язку відповідачу нараховано пеня за період з 21.08.2009р. по 20.07.2010р. в сумі 25,71 грн., інфляція в сумі 57,67 грн. за період з 01.09.2009р. по 30.09.2010р. та 3% річних за період з 21.08.2009р. по 01.11.2010р. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника у судове засідання не направляв.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачу на юридичну та фактичну адреси, які вказані у позові. Крім того, юридична адреса відповідача підтверджується витягом з ЄДРПОУ, згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/1213 від 17.11.2010р. Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися до суду із позначкою про причину повернення: за зазначеною адресою не проживає та закінчення строку зберігання. Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2009р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа Стройінвест” (Споживач) укладено договір № 300006441 про надання послуг електрозв’язку та додаткова угода до нього, за умовами якого Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку (розд. 1), а Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п. 4.3.).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку в період з липня по грудень 2009 року включно на суму 504,87 грн.

Отже, свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2 договору, Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числі місяця, наступного за розрахунковим.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720 затверджені “Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”, відповідно до п. 35 яких, розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватись як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків).

Згідно з пунктом 38 Правил, розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило один календарний місяць.

Відповідно до пункту 40 Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Матеріали справи свідчать, що позивачем направлено відповідачу рахунки за телекомунікаційні послуги за період липень-грудень 2009 року, докази направлення містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, надані позивачем послуги не сплатив, внаслідок чого за період з липня по грудень 2009 року включно за відповідачем виникла заборгованість в сумі 504,87 грн., яка на час розгляду справи в суді останнім не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуг.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов’язання, та факт несплати у визначений зобов’язанням термін наданих послуг з липня по грудень 2009 р. на суму 504,87 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 504,87 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 5.8 зазначеного Договору сторони визначили, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня в розмірі 25,71 грн., яка розрахована за період з 21.08.2009р. по 20.07.2010р.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 25,71 грн. за неналежне виконання грошових зобов’язань за договором № 300006441 від 02.07.2009р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, становить 57,67 грн. за період з 01.09.2009р. по 30.09.2010р., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, згідно розрахунку позивача, складає 16,72 грн. за період з 21.08.2009р. по 01.11.2010р.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 16,72 грн. та 57,67 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав, в судове засідання не з’явився без обґрунтування причин поважності неявки.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Альфа Стройінвест” 504,87 грн. основного боргу за договором про надання послуг електрозв’язку № 300006441 від 02.07.2009р., 25,71 грн. пені, 57,67 грн. втрат від інфляції та 16,72 грн. 3% річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Стройінвест” (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 47, адреса доставки: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд. 32, кімн.1, р/р 26007060132561 в РУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 34534864) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) - 504 (п’ятсот чотири) грн. 87 коп. основного боргу, 25 (двадцять п’ять) грн. 71 коп. пені, 57 (п’ятдесят сім) грн. 67 коп. втрат від інфляції, 16 (шістнадцять) грн. 72 коп. - 3 % річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Стройінвест” (юридична адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 47, адреса доставки: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд. 32, кімн.1, р/р 26007060132561 в РУ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 34534864) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі складено і підписано 01.02.2011р.