Рішення № 14350128, 27.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 9/50/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв’язку (01030, м. Київ, Шевченківський район, б-р Т.Шевченка, 18; 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Зв’язківців, 19)

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 180-а)

про стягнення суми 59 106 грн. 65 коп.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача –Аверін О.М. (дов. № ВРВ 354812 від 07.10.2010р.);

Від відповідача –Оргіш В.О. (дов. № б/н від 26.01.2011р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 59106 грн. 65 коп., з яких: сума 55708,15 грн. –основний борг за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області № 34/63 від 20.02.2006р., сума 2519,68грн. –втрати від інфляції, сума 878,82 грн. –3 % річних.

Ухвалою суду від 29.11.2010р. порушено провадження у справі № 9/50/10, судове засідання призначено на 28.12.2010р. В судовому засіданні 28.12.2010р. за клопотанням представника відповідача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”, на підставі ст. 77 ГПК України в засіданні оголошено перерву до 27.01.2011р.

27.01.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. За клопотанням сторін, в судовому засіданні 27.01.2011р. розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

28.12.2010р. до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач фактично уточнює розмір заявленої до стягнення суми. Так, зазначає, що у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості з останнього підлягає стягненню сума 56503 грн. 21 коп., з яких: сума 50948,74 грн. –основний борг за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області № 34/63 від 20.02.2006р.; сума 953,55 грн. –3 % річних (за період з березня по грудень 2009р. (283 дні) в сумі 778,10 грн. та за період з серпня по листопад 2010р. (122 дні) в сумі 175,45 грн.); сума 4600,92 грн. –втрати від інфляції за той же період.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 56503 грн. 21 коп., з яких: сума 50948,74 грн. –основний борг, сума 953,55грн. –3 % річних, сума 4600,92 грн. –втрати від інфляції.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, викладенні у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області № 34/63 від 20.02.2006р. просить позов задовольнити.

Відповідач проти наявності в нього заборгованості перед позивачем не заперечує та згоден з заявленими позовними вимогами про стягнення з нього суми 56503 грн. 21 коп. У письмовому відзиві зазначив, що заборгованість по послугам обслуговування системи оповіщення виникла за рахунок недофінансованих бюджетних асигнувань у 2009 році та не включених бюджетних призначень в кошторис, з причини відсутності їх у Державному бюджеті України на 2009 рік та відсутністю Державного бюджету на 2010р. (прийнятий лише в травні).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв’язку” (виконавець, позивач у справі) та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації (орган управління майном, відповідач у справі) було укладено договір № 34/63 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області.

Відповідно до умов договору, орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО (далі апаратура) згідно з переліком, що наведений у додатку № 1 до договору. Виконавець здійснює обслуговування, поточний ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно з п. 6.1. договору, останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2006р. Якщо жодна зі сторін не заявила за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін дії договору продовжується на наступний рік.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 3.1. оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється органом управління майном згідно з доданим до договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки провадяться щомісяця або щокварталу.

Пунктом 3.2. договору визначено, що у разі затримки оплати за експлуатаційно-технічне обслуговування протягом одного місяця виконавець, за умови своєчасного і повного виконання ним зобов’язань за договором, має право через місяць після отримання органом управління майном письмового попередження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільняє орган управління майном від сплати заборгованості.

Свої обов'язки за договором позивач виконав у повному обсязі, прийняв на себе обов’язки з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, виконував роботи по обслуговуванню, поточному ремонту, контролю за робочим станом і збереженням апаратури, в тому числі, за період з березня 2009р. по листопад 2010р. Матеріали справи містять докази направлення на адресу відповідача кошторисно-фінансових розрахунків видатків на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури за спірний період.

Однак відповідач, в порушення умов договору, свої зобов'язання по оплаті послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього за період з червня по грудень 2009р. та з березня по липень 2010 року виникла заборгованість, яка станом на день подання позову склала 55708,15 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, позивачем на його адресу неодноразово направлялись претензії про сплату боргу: № 43 від 25.03.2010р. та № 46 від 08.09.2010р.

Відповідачем претензії залишені без відповіді, заборгованість за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області № 34/63 від 20.02.2006р. не погашена.

В ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість на суму 4759,41 грн.

Тож залишок боргу відповідача перед ВАТ “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв’язку за договором на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку ЦО Запорізької області № 34/63 від 20.02.2006р. станом на 27.01.2011р. складає 50948,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сума 4759,41 грн. заборгованості була сплачена відповідачем після порушення провадження у даній справі, таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 50948 грн. 74 коп. підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних за період з березня по грудень 2009р. (283 дні) в сумі 778,10 грн. та за період з серпня по листопад 2010р. (122 дні) в сумі 175,45 грн., всього 953,55 грн., а також суми 4600,92 грн. втрат від інфляції за той самий період (згідно з наданим розрахунком).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов до висновку, що суми заявлені до стягнення розраховані позивачем вірно. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 953,55 грн. - 3 % річних та суму 4600,92грн. - втрат від інфляції.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької облдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 180-а; р/р 35214005001200 у ВДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 14373165) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв’язку (01030, м. Київ, Шевченківський район, бул. Т.Шевченка, 18; 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Зв’язківців, 19; р/р 26006160711100 у Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 26549551) суму 50948 (п’ятдесят тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 74 коп. основного боргу, суму 953 (дев’ятсот п’ятдесят три) грн. 55 коп. - 3% річних, суму 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 92 коп. - втрат від інфляції, суму 591 (п’ятсот дев’яносто одна) грн. 07 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 4759,41 грн. основного боргу провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                   О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.02.2011р.