Рішення № 14350123, 27.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 21/4/11

Суддя

За позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (представник позивача - ТОВ “Юрдана” - 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 194)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмайстер”, (юридична адреса: 69013, м. Запоріжжя, вул. Гоголя/Жовтнева, буд. 30/23, приміщ. № 8, код ЄДРПОУ 32692287) ліквідатор - Біцюта Андрій Олександрович (АДРЕСА_1

про стягнення 12134,17 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Біцюта А.О.- ліквідатор, постанова господарського суду Запорізької області № 21/201/09 від 09.06.2010 р.

15.12.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмайстер” про стягнення суми завданих збитків у розмірі 12134,17 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2010 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 13.01.2011 р.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 09.06.2010 р. у справі № 21/201/09 ТОВ “Продмайстер” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Біцюту Андрія Олександровича.

Дата публікації постанови про визнання боржника банкрутом у справі про банкрутство - 09.07.2010 року у газеті “Голос України” № 125. Ліквідатором по справі № 21/201/09 суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України).

Позивач в судове засідання 13.01.2011 року не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 13.01.2011 р., у звязку з неявкою представника позивача та витребування додаткових доказів від позивача, судове засідання було відкладено на 27.01.2011 р.

Ухвали направлялись на адреси сторін в встановленому законом строк і порядку.

Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач належним чином сповіщався про час та місце судового засідання, про що освідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.01.2011 р. від представника позивача по пошті надійшло клопотання (вих. № 30 від 11.01.2011 р.), тобто після проведення судового засідання, яке відбулось 13.01.2011 р., з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника.27.01.2011 р. від представника позивача повторно надійшло клопотання (вих. № 78 від 24.01.2011 р.) з проханням розглянути справу без участі позивача та його представника.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні 27.01.2011 р. надав заперечення на позовну заяву про відшкодування збитків, якою повідомив що на момент слухання справи ТОВ “Продмайстер” перебуває у стадії ліквідації (справа № 21/201/09про банкрутство порушено ухвалою суду від 04.12.2009 р.). Оскільки заявлені позивачем вимоги відносяться до конкурсних (утворилися у 2007 р.), а ним не було направлено заяву про визнання кредиторських вимог у справі № 21/201/09, вимоги вважаються погашеними.

За письмовим клопотанням представника відповідача арбітражного керуючого судові засідання велись без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судовий процес завершено 27.01.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" змінило назву на Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 27.10.2010 р.).

21 серпня 2007 року громадянин ОСОБА_1, керуючий автомобілем «ГАЗ 3307»державний номер НОМЕР_1 (власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмайстер») по вул. Іванова в м. Запоріжжя не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Трафік»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. (власник ОСОБА_3.), який керував транспортним засобом на підставі довіреності ВЕЕ № 980206.

Згідно Наказу № 1108-3 від 11.08.2007 року автомобіль «ГАЗ 3307»державний номер НОМЕР_1 закріплений за водієм ОСОБА_1. Згідно довідки Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДАІ при УМВС України в Запорізькій області (вх. № 10-14-4741) дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13,1 ГІДР України.

Згідно Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 3-9651/2007 від 11 жовтня 2007 року, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти гривень.

Автомобіль «ГАЗ 3307» державний номер НОМЕР_1 був застрахований Приватним підприємством «Престиж-Експрес»в ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1773158 від 16 травня 2007 року. Громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3307»державний номер НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 052455 від 21 серпня 2007 року.

16 листопада 2007 року Пашинін Сергій Владиславович, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Рено Трафік»державний номер НОМЕР_2, звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», .

Згідно Висновку спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку № 189/09 від 20 вересня 2007 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Трафік»державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає: 12644, 17 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 17 коп.).

ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було складено страховий акт № 15-08-59 від 11 січня 2008 року, згідно якого розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Рено Трафік»державний номер НОМЕР_2 складає: 12644, 17 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 17 коп.).

Виконуючи умови договору, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" виплатила власнику автомобіля «Рено Трафік»державний номер НОМЕР_2 суму страхового відшкодування (за виключенням безумовної франшизи сумою: 510,00 грн., яка вираховується із суми збитку) в розмірі: 12134, 17 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять чотири тисячі 17 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 556 від 28 січня 2008 року.

З вищезазначеного вбачається, що загальна сума збитків, понесених ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" складає 12134,17 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 17 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію від 06.12.2010 р., якою просить відшкодувати у ТОВ “Продмайстер” страхове відшкодування в розмірі 12134,17 грн., підтвердженням якої є платіжне доручення від 28.01.2008 р.

Відповідно до п. п. 38.1.1.(г) п. 38.1., ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-ІУ від 01.07.2004 року - „Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

В зв'язку із виплатою страхового відшкодування та керуючись п. З ч.2 ст.11, ст.1166, п.1. ст. 1172, ст.1187, ст.1192 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування", п.п.38.1.1.(г) п.38.1., ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмайстер»суму завданих збитків у розмірі 12134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 17 коп.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2009 року за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмайстер”, м. Запоріжжя порушене провадження у справі про банкрутство № 21/201/09.

Ухвалою від 16.12.2009 року за підсумками підготовчого засідання суду зобовязано боржника в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган газету “Голос України” чи газету “Урядовий курєр” оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмайстер”. Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковано в газеті "Голос України" № 4 від 14.01.2010 р.

Суд дійшов до висновку, що право звернення позивача з вимогою до відповідача відшкодувати збитки в розмірі 12134,17 грн. виникло після сплати грошових коштів платіжним дорученням № 556 від 28 січня 2008 року., тобто, з 28 січня 2008 року.

Ухвалою від 23.03.2010 року у справі № 21/201/09 за підсумками попереднього засідання суду затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів та окремо включено до реєстру вимог певні вимоги.

З ухвали суду від 23.03.2010 р. не вбачається що позивач звертався з заявою про визнання кредиторських вимог до відповідача у справі № 21/201/09.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 12134,17 грн. є конкурсними кредиторськими вимогами в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно частини 2 статті 14 зазначеного вище Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.

Враховуючи припинення зобовязання відшкодувати збитки позивача з оплати відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, слід відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 01.02.2011 р.