Рішення № 14350089, 27.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 10/216/07

Суддя

м. Запоріжжя           справа № 10/216/07

За позовом: ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Камґянсько-Дніпровського РЕМ,

м. Кам'янсько-Дніпровська Запорізької області

До відповідача: ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС, м. Енергодар

про стягнення суми 277 284 грн. 64 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача –Єжов І.В. на підставі довіреності № 243 від 07.10.2010 р.

Від відповідача –Лєбедєв О.С. на підставі довіреності № 961096 від 26.10.10

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” (Позивач) з позовною заявою про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Відповідач) 277284,64 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

За клопотанням сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, пояснив що 20.03.2001 р. між сторонами був укладений договір про постачання електроенергії № 42.

Відповідач свої зобов’язання по договору у листопаді та грудні 2006 р. не виконав належним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 277284,64 грн. У зв’язку з простроченням Відповідачем оплати спожитої електроенергії, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 277284,64 грн. заборгованості, а також державне мито у розмірі 2773 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на проведення експертизи 10 300 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, ГПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 293 ГК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», договором про постачання електроенергії № 42 від 20.03.2001 року.

Відповідач надав письмовий відзив за від 14.05.2007 р., в якому просить господарський суд відмовити Позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, заслухавши представників сторін суд встановив:

20.03.2001 р. між Відповідачем та Позивачем було укладено договір про постачання електроенергії № 42 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач здійснює постачання електроенергії Відповідачу.

Відповідач в свою чергу відповідно до п. 3.1. Договору повинен сплачувати на розподільчий рахунок Позивача повну вартість всієї спожитої в розрахунковий період електроенергії на підставі виставлених рахунків в термін 5-ть діб з моменту одержання платіжного документу.

Згідно з п. 3.2 Договору для визначення обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період Відповідач зобов’язується до 1-го числа щомісячно знімати та 2-го числа до 14 00 годин надати Позивачу за встановленою згідно Додатку № 1 до Договору звіт про спожиту електроенергію з показами розрахункових приладів обліку за всіма точками обліку, у тому числі покази розрахункових приладів обліку транзиту для субспоживачів.

Суд встановив, що Відповідачем щомісячно складався звіт про спожиту електроенергію об’єктами ВП «запорізька АЕС»та Акт про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Додатком № 6 до Договору сторони передбачили перелік місць встановлення розрахункових електролічильників згідно з показами яких проводяться розрахунки за спожиту Відповідачем електроенергію. Саме покази цих лічильників відображав Відповідач у Акті про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У звітах про спожиту електроенергію, як пояснив Позивач, та не заперечував Відповідач зазначені покази електролічильників, які не є розрахунковими.

Згідно наданих Позивачем документів судом було встановлено, що спірним періодом є листопад та грудень 2006 р.

Як зазначив Позивач, що в спірний період Відповідачем було спожито електроенергії в обсязі - 11446801 кВт.год. на загальну суму –1484258,81 грн. При цьому Відповідачем в порушення умов Договору було сплачено –1206974,17 грн. Відповідно заборгованість за спожиту Відповідачем у спірний період електроенергію склала –277284,64 грн.

Відповідач вважає, що сплатив за спожиту у листопаді та грудні 2006 р. електроенергію у повному обсягу ,тим самим виконав взяті на себе згідно Договору зобов’язання.

В процесі розгляду справи Відповідачем було заявлено клопотання від 14.05.2007 р. про призначення та проведення судової експертизи, для роз’яснення питань, які виникли при вирішені спору у даній справі, та які потребують застосування спеціальних знань.

Проведення судової експертизи було доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС при Запорізькій області, в зв’язку з чим розгляд справи було зупинено.

За підсумками судової експертизи Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при ГУМВС при Запорізькій області було складено висновок № 16 від 15.02.2010 р.

Позивач не погодився з висновком експертної установи, так як експертом не було надано відповіді на поставлені питання, та подав до суду клопотання від 20.05.2010 р. № 05/10 про проведення повторної судової експертизи.

Суд своєю ухвалою від 20.05.2010 р. задовольнив клопотання позивача, та призначив повторну судову експертизу, доручивши її проведення Регіональному судово-експертному бюро, зупинив тим самим провадження по справі.

В зв’язку з проведенням повторної судової експертизи було складено висновок № 70/10 від 25.11.2010 р. Провадження по справі було поновлено 04.01.2011 р., та призначено судове засідання на 27.01.2011 р.

В засіданні 27.01.2011 р. суд розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача постановив вступну та резолютивну частину рішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав

20.03.2001 р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про постачання електроенергії № 42. відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти Відповідачу електроенергію, а Відповідач сплачувати

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що для визначення обсягів спожитої електроенергії за розрахунковий період Відповідач зобов’язується до 1-го числа щомісячно знімати та 2-го числа до 14 00 годин надати Позивачу за встановленою згідно Додатку № 1 до Договору звіт про спожиту електроенергію з показами розрахункових приладів обліку за всіма точками обліку, у тому числі покази розрахункових приладів обліку транзиту для субспоживачів.

Згідно з п. 3.1. Договору Відповідач повинен сплачувати на розподільчий рахунок Позивача повну вартість всієї спожитої в розрахунковий період електроенергії на підставі виставлених рахунків в термін 5-ть діб з моменту одержання платіжного документу.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору сторони передбачили перелік місць встановлення розрахункових електролічильників згідно з показами яких повинні проводитися розрахунки за спожиту Відповідачем електроенергію.

В спірний період Відповідач направив на адресу Позивача Акти про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго», та звіти про спожиту електроенергію.

В Актах про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго»Відповідач відобразив покази розрахункових приладів обліку, які встановлені в місцях передбачених Додатком № 6 до Договору.

Надані Відповідачем звіти про спожиту у спірний період електроенергію були досліджені судом та не взяті до уваги, так як в них відображені покази електролічильників, які не є розрахунковими.

Відповідно до п. 6.1 Правил користування електроенергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 із змінами та доповненнями, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії.

В зв’язку з тим, що Позивач здійснює постачання електроенергії іншим споживачам (субспоживачам) через електричні мережі Відповідача при визначені обсягу спожитої Відповідачем електроенергії необхідно керуватися п. 6.23.1 Правил користування електроенергії, де передбачено, що обсяг електричної енергії, спожитий основним споживачем, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, визначеним за показаннями розрахункового засобу обліку основного споживача, та обсягом електричної енергії, визначеним за засобом обліку субспоживача, з урахуванням втрат електричної енергії, пов’язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.

Так згідно Актів про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго»у листопаді та грудні 2006 р. із електричних мереж Позивача в електричні мережі Відповідача поступило –16911494 кВт.год.

За спірний період передано електроенергії транзитом через електричні мережі Відповідача іншим споживачам (субспоживачам) в обсязі - 11446800 кВт.год.

Обсяг спожитої Відповідачем в спірний період електроенергії склав –5464694 кВт.год.

Для оплати спожитої в спірний період електроенергії Позивачем Відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму –1484258,81 грн.

Судом були досліджені надані сторонами до матеріалів справи розрахункові документи (платіжні доручення, виписки банку), згідно яких Відповідач сплатив за спожиту в спірний період електроенергію у розмірі –1206974,17 грн.

Відповідно заборгованість за спожиту у листопаді та грудні 2006 р. електроенергію складає –277284,64 грн.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання Відповідача щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС при Запорізькій області.

Однак дана експертна установа не змогла відповісти на поставлені питання, це при тому, що Позивачем та Відповідачем були надані всі витребувані експертом документі, які необхідні для проведення дослідження.

За клопотанням Позивача, судом було призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро.

На вирішення експерту суд поставив наступні питання:

1.          який фактичний обсяг електроенергії (кВт.год.) спожито субспоживачами ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС»у період листопад –грудень 2006 р., окремо по першому та другому класу напруги?

2.          в якому обсягу (кВт.год.) та яку суму (грн..) спожито електроенергії Відповідачем по справі у період листопад –грудень 2006 р., без урахування обсягу електроенергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодар?

За підсумками судово-економічної експертизи проведеної Регіональним судово-експертним бюро до суду надійшов висновок № 70/10 від 25.11.2010 р. відповідно до якого було встановлено, що в період листопад грудень 2006 р. із електричних мереж позивача в електричні мережі відповідача поступило - 16911494 кВт.год., як зазначено в Актах про складання балансу електроенергії, яка отримана від ВАТ «Запоріжжяобленерго»за спірний період.

Експерт також встановив, що документально підтверджується обсяг спожитої у спірний період електроенергії іншими споживачами (субспоживачами), які споживають електроенергію через електричні мережі Відповідача.

За даними дослідження та в об’ємі наданих документів підтверджується споживання інших споживачів (субспоживачів) Відповідача за спірний період в обсязі –11446801 кВт.год.

За даними дослідження та в об’ємі наданих документів експерт встановив обсяг та вартість спожитої в спірний період Відповідачем електроенергії.

За даними висновку обсяг спожитої Відповідачем електроенергії в листопаді та грудні 2006 р. електроенергії складає –5464693 кВт.год.

Згідно висновку експерта Відповідач повинен сплатити за спожиту в спірний період електроенергію в розмірі –1484258,53 грн.

Враховуючи те, що Відповідач сплатив за спожиту в спірний період електроенергію лише в сумі - 1206974,17 грн., заборгованість Відповідача за спожиту в листопаді та грудні 2006 р. складає - 277284,36 грн.

Сума позовних вимог заявлених ВАТ «Запоріжжяобленерго»підтверджується частково. Відхилення складає –0,28 грн.

Відхилення виникли в результаті невідповідності даних ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Кам’янсько-Дніпровського РЕМ з даними отриманими в ході проведення експертного дослідження при досліджені правильності розподілу споживачів за класами напруги електроенергії.

Таким чином сума заборгованості яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача складає - 277284,36 грн.

З огляду на викладене вимоги Позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково в сумі - 277284,36 грн.

Судові витрати, та витрати по проведенню експертизи відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, в частині задоволених вимог покладаються на Відповідача.

          Керуючись статтями 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Вєтрова 3, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електростанція, 74500, Запорізька обл. м. Енергодар, р/рахунок № 26009001000053 в ЕФ ВАТ банк «Биг-Енергія», МФО 313764, код ЗКПО 19355964, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізької обл.. м. Кам’янка-Дніпровська,. вул. Чкалова 8) код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260323141409 у філії запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 277284,36 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємство національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 01032, м. Київ, вул. Вєтрова 3, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електростанція, 74500, Запорізька обл. м. Енергодар, р/рахунок № 26009001000053 в ЕФ ВАТ банк «Биг-Енергія», МФО 313764, код ЗКПО 19355964, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізької обл.. м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Чкалова 8.) код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок № 260054418 в Райффазенбанк Аваль, МФО 313827, 10 300 грн. за експертизу, 2 772, 85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України

01.02.11          

Суддя           Т.Г. Алейникова