Ухвала суду № 14350066, 28.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.01.11 № 30/5009/412/11

Суддя Кагітіна Л.П.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»(69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27, к. 88)

до:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3

про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»за вих. № 17.1/12-10 від 17.12.2010р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором кредитним договором та договором поруки.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 3 та 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно із пунктами 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розмір ставок державного мита визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93 (із змінами та доповненнями). Зокрема, згідно пп. «а»п. 2 ст. 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарський судів, розмір ставки державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до господарського суду ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»в особі Запорізької філії було заявлено до стягнення грошові кошти в загальній сумі 11953,85 грн. Виходячи з суми позову, заявнику належало сплатити 119,54 грн., проте, згідно з платіжним дорученням № 709 від 30.12.2010р. за позовною заявою було сплачено 102,00 грн. державного мита. Отже, недоплата складає 17,54 грн.

Якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу зобовязаний повернути її заявнику (п. 5.2 Розяснень).

До того ж, до матеріалів позовної заяви не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України. Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236,00 гривень.

Реквізити рахунка для зарахування надходжень "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" з 21.06.2010 року :

отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

МФО 813015;

ЄДРПОУ 34677145;

Рахунок № 31218264700007 ;

Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

В даному випадку стороною не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку . До позовної заяви (вих. № 17.1/12-10 від 17.12.2010 р.) додано платіжне доручення № 710 від 30.12.2010 р. про оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Проте, номер рахунку вказано невірно: № 31212259700007. Інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.

У відповідності до вимог п. 10 ст. 63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»в особі Запорізької філії ТОВ «Фінансова компанія «Надія України»за вих. № 17.1/12-10 від 17.12.2010 р. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»без розгляду.

Додаток : позовні матеріали на 40 аркушах, в т.ч.: оригінал платіжного доручення №709 від 30.12.2010р. по оплаті державного мита, оригінал платіжного доручення № 710 від 30.12.2010р. по оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ксерокопії двох фіскальних чеків від 20.12.2010р. та ксерокопія фіскального чеку № 7279 від 31.12.2010р.

Суддя Л.П. Кагітіна